上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市曾都區(qū)迎賓大道客運(yùn)東站旁香山怡景小區(qū)。負(fù)責(zé)人：周志宏，經(jīng)理。委托訴訟代理人：周燕，該公司職員委托訴訟代理人：彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：隨縣厲山鎮(zhèn)小溝采石場(chǎng)。住所地：隨縣厲山鎮(zhèn)雙星村*組。負(fù)責(zé)人：李運(yùn)年，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳樂，該公司職員。委托訴訟代理人：成紅剛，湖北君隨律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（下稱平安保險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人隨縣厲山鎮(zhèn)小溝采石場(chǎng)（下稱小溝采石場(chǎng)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司的委托訴訟代理人彭海兵，被上訴人小溝采石場(chǎng)的委托訴訟代理人吳樂、成紅剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。平安保險(xiǎn)隨州公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原、被告簽訂的合同條款合法有效，我公司依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年2月lO日，原告向我公司發(fā)來雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單，在特別約定欄明確約定：“加工區(qū)以外發(fā)生的事故，不在本保單的保障范圍內(nèi)”，該投保單雖然系我方工作人員代替原告書寫，但我方工作人員交給原告審查后，原告方在上面加蓋了公章。同日，我公司根據(jù)該投保單，發(fā)出了雇主責(zé)任險(xiǎn)保單。該保單與投保單內(nèi)容一致。原告在一審中作為證據(jù)向法庭出示了該保單，說明原告簽收并知曉保單條款內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條第二款明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外?！被谝陨戏梢?guī)定，該保單條款對(duì)雙方具有法律約束力。原告雇員王明猛在加工場(chǎng)區(qū)外發(fā)生交通事故身亡，該事故發(fā)生在加工區(qū)以外，不在保險(xiǎn)責(zé)任區(qū)域范圍內(nèi)，不屬保險(xiǎn)事故，本公司依約不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原判把雙方特別約定的保險(xiǎn)區(qū)域條款“加工區(qū)以外發(fā)生的事故，不在本保單的保障范圍內(nèi)”視為免責(zé)條款定性錯(cuò)誤。我公司對(duì)此沒有提醒其注意和“明確說明”義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。該特別約定條款系人工手寫，是合同的重要憑證。顯然，它不是格式合同文本中的責(zé)任免除條款，而是雙方洽談保險(xiǎn)合同時(shí)，在格式條款以外，用手寫方式強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)區(qū)域范圍的特別界定。即使其與雇主責(zé)任險(xiǎn)通用格式保險(xiǎn)條款不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；（二）非格式條款與格式條款不一致的，非格式條款為準(zhǔn)；（四）保險(xiǎn)憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準(zhǔn)?！北景钢?，原告收到的并非雇主責(zé)任險(xiǎn)通用格式保險(xiǎn)條款，而是根據(jù)投保單中手寫的內(nèi)容而發(fā)出的與之相一致的保險(xiǎn)單條款。且特別約定中關(guān)于保險(xiǎn)區(qū)域范圍的約定具有唯一性，沒有與之相抵觸、相矛盾的條款。根據(jù)以上法律規(guī)定，該條款不是責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人對(duì)此沒有提示其注意和明確說明義務(wù)，應(yīng)視為雙方在合同中對(duì)保險(xiǎn)區(qū)域范圍的特別約定。一審判決對(duì)保險(xiǎn)合同條款定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。小溝采石場(chǎng)辯稱：一、平安保險(xiǎn)隨州公司修改保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任未履行報(bào)備程序，依法對(duì)小溝采石場(chǎng)不具有約束力。保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率審批、備案由國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定?！敦?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第十三條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)公司對(duì)已經(jīng)備案的保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任或者保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行修改調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)重新報(bào)備保監(jiān)會(huì)備案，而本案投保單上添加“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”的約定，顯然與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”存在重大不同，從而將保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的區(qū)間范圍大大地縮小，故平安保險(xiǎn)隨州公司所添加特別條款內(nèi)容，是對(duì)保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任的修改。由于平安保險(xiǎn)隨州公司修改保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任未履行報(bào)備程序，屬擅自修改，故該添加內(nèi)容對(duì)小溝采石場(chǎng)不具有約束力。二、平安保險(xiǎn)隨州公司以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條二款拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，依法不能成立。小溝采石場(chǎng)提交的錄音證據(jù)確認(rèn)，小溝采石場(chǎng)的工作人員根本不知道以上保險(xiǎn)單中的特別約定，也就無從作出意思表示，更談不上是雙方真實(shí)意思。該特別約定屬保險(xiǎn)公司工作人員自行填寫，故不存在“代為填寫”的事實(shí)。保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行了重大修改，卻不告訴被上訴人，其行為構(gòu)成“對(duì)投保人隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況”。上訴人將加工廠區(qū)以外發(fā)生的意外，不納入保險(xiǎn)賠償范圍，該條款是免除了對(duì)小溝采石場(chǎng)雇員在加工廠區(qū)外發(fā)生意外的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)條款。對(duì)該免責(zé)條款，上訴人沒有依照法律規(guī)定，向被上訴人履行明確說明義務(wù)，該條款無效。三、平安保險(xiǎn)隨州公司隨意修改的保險(xiǎn)條款與雇主責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的和意義背道而馳，其不誠信行為依法不應(yīng)得到支持。雇主投保雇主責(zé)任險(xiǎn)目的就在于將雇主應(yīng)承擔(dān)的雇員意外以及職業(yè)病的風(fēng)險(xiǎn)合法有效的轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司設(shè)立雇主責(zé)任險(xiǎn)的意義在于雇主責(zé)任險(xiǎn)可以賠償雇主對(duì)雇員依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，免除雇主的后顧之憂，并兼具創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益。平安保險(xiǎn)隨州公司利用小溝采石場(chǎng)對(duì)其信任，采取隱瞞欺騙方式讓小溝采石場(chǎng)參保，爾后拒賠，其行為是嚴(yán)重不誠信，對(duì)其不誠信行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。小溝采石場(chǎng)向一審法院起訴請(qǐng)求：2017年2月10日，被告向原告銷售平安雇主責(zé)任險(xiǎn)（適用于A版條款）一份，保險(xiǎn)期間為2017年2月12日至2018年2月11日，賠償限額為員工每人死亡傷殘賠償40萬元，每人醫(yī)療費(fèi)用賠償5萬元。原告雇員王明猛因公外出，因交通事故身亡，原告隨即向被告報(bào)案。2017年6月13日，在當(dāng)?shù)卣徒痪块T的主持下，原告與雇員家屬簽訂了《賠償協(xié)議書》，原告共計(jì)賠償50萬元。此后，原告向被告申請(qǐng)理賠遭到拒絕。請(qǐng)求法院判決：1、被告向原告給付保險(xiǎn)金40萬元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。一審法院查明事實(shí)：2017年2月10日，原告小溝采石場(chǎng)向被告平安保險(xiǎn)隨州公司支付保險(xiǎn)費(fèi)10868元，投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，被告工作人員嚴(yán)清義提交平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A條款）投保單一份由原告工作人員加蓋公章。被告工作人員嚴(yán)清義隨后向原告送交雇主責(zé)任險(xiǎn)保單（適用于A版條款）一份，該保險(xiǎn)單載明：保險(xiǎn)單號(hào)10907001900311429476，被保險(xiǎn)人名稱隨縣厲山鎮(zhèn)小溝采石場(chǎng)，被保險(xiǎn)人地址湖北省隨縣厲山鎮(zhèn)雙星村五組，投保人名稱隨縣厲山鎮(zhèn)小溝采石場(chǎng)，保險(xiǎn)期間共12個(gè)月，自2017年2月12日0時(shí)起至2018年2月11日24時(shí)止，雇員總?cè)藬?shù)11人，投保雇員人數(shù)11人，賠償限額為每人死亡傷殘賠償限額40萬元，每人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額5萬元，每人保費(fèi)988元，總保險(xiǎn)費(fèi)10868元。該保單第十六條載明：特別約定，1.本保單僅承保16-65周歲的被保險(xiǎn)人的員工（以保險(xiǎn)起保日期為準(zhǔn)）；對(duì)于不符合前述要求的人員，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.茲經(jīng)合同雙方同意，被保險(xiǎn)人必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后的24小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)人報(bào)案，如保單另有約定的，以保單約定為準(zhǔn)，因延遲報(bào)案致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.1.對(duì)于在墜落高度基準(zhǔn)面2米以上（含2米）的高空作業(yè)人員，必須持有高空作業(yè)許可證。3.2.法律費(fèi)用及搜救費(fèi)用為0。3.3.職業(yè)病累計(jì)賠償限額為3000元整。3.4.被保險(xiǎn)人必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后的48小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，否則，因延遲報(bào)案而影響保險(xiǎn)公司的查勘定損，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償或加大免賠率，平安24小時(shí)報(bào)案電話95××1。3.5.加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)。4.無其他特別約定。2017年5月4日，原告向被告增加保費(fèi)16894.8元，為王明猛在內(nèi)的新增19名雇員投保平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)。2017年6月7日20時(shí)45分許，原告雇員黃雄偉駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)中型自卸貨車（車載雇員王明猛）沿新3**國道由隨州市方向往棗陽市方向行駛，當(dāng)行駛至新3**國道1291KM+215M路段處，王明猛下車檢查，黃雄偉倒車時(shí)車后擋板將車后的王明猛頭部夾傷，造成王明猛受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案。2017年6月13日，在當(dāng)?shù)卣碗S縣交警大隊(duì)的主持下，原告與雇員王明猛家屬簽訂了《賠償協(xié)議書》，原告共計(jì)賠償50萬元。此后，原告向被告申請(qǐng)理賠，2017年7月26日，被告以“本保單特別約定‘加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)’，本案出險(xiǎn)地點(diǎn)在加工廠區(qū)外”為由，向原告送達(dá)《拒賠通知書》。為此，原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條約定：投保人提出保險(xiǎn)要求的，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。本案原告作為投保人繳納了保費(fèi)，被告向原告出具了保單，涉案保險(xiǎn)合同成立。根據(jù)庭審情況，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、投保單及保險(xiǎn)單上載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”是否屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款；2、對(duì)投保單及保險(xiǎn)單上載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”，被告是否應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)，是否已經(jīng)履行了說明義務(wù)；3、被告是否應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。首先，關(guān)于是否屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款問題。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第三條規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在其雇傭期間因從事保險(xiǎn)合同所載明的被保險(xiǎn)人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定可以認(rèn)定為工傷的，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)上述規(guī)定，平安雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償范疇與《工傷保險(xiǎn)條例》所確定的工傷賠償范疇完全同步?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。據(jù)此，投保單及保險(xiǎn)單上載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”，顯然超出了上述規(guī)定第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的范疇，從而縮小了被告的賠償范圍，減輕了被告的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。故涉案投保單及保險(xiǎn)單上所載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”內(nèi)容，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。其次，關(guān)于被告對(duì)投保單及保險(xiǎn)單上載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”，是否應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)和是否已經(jīng)履行了說明義務(wù)的問題。如上所述，既然“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”內(nèi)容，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定對(duì)原告履行說明義務(wù)。關(guān)于被告是否已經(jīng)履行說明義務(wù)，辦理涉案保險(xiǎn)手續(xù)的被告工作人員嚴(yán)清義在其電話錄音中陳述，投保單上的“字很小很小，我眼睛也看不到，我跟你講，你要相信我，我也沒看這個(gè)東西，我真是沒看”，“但是我也沒看，假如我看了，我知道了，我不告訴你，那我這個(gè)人為人不地道”。對(duì)于嚴(yán)清義不清楚的事實(shí)，嚴(yán)清義顯然未有告知原告。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故投保單及保險(xiǎn)單上所載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”對(duì)原告不產(chǎn)生效力。第三，被告是否應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金問題。被告以投保單及保險(xiǎn)單上所載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”作為拒賠理由，因該內(nèi)容與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第三條所規(guī)定的內(nèi)容不一致，且被告未依法履行說明義務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十四條：“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：(一)投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)…”的規(guī)定，被告應(yīng)以中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第三條所規(guī)定的內(nèi)容作為賠付標(biāo)準(zhǔn)，故被告的抗辯理由依法不能成立。原告向被告投保平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并已交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。原告向被告主張保險(xiǎn)責(zé)任的理由成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第九條、第十四條之規(guī)定,判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)向原告隨縣厲山鎮(zhèn)小溝采石場(chǎng)給付保險(xiǎn)金400000元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。因上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司一審?fù)徶兄惶峤涣松姘副ｋU(xiǎn)投保單的復(fù)印件，二審中，被上訴人小溝采石場(chǎng)向本院申請(qǐng)，要求上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司提交該投保單原件以備核查復(fù)印件的真實(shí)性。經(jīng)本院向上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司釋明，并要求其提交投保單原件，但上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司至今未提供。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司與被上訴人小溝采石場(chǎng)簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同中的特別約定是否對(duì)被上訴人小溝采石場(chǎng)具有約束力？《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！北景傅摹豆椭髫?zé)任險(xiǎn)保單》中的特別約定，特別是“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”的約定，沒有被上訴人小溝采石場(chǎng)的簽章認(rèn)可，上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司提交的投保單復(fù)印件中書寫的特別約定也沒有得到被上訴人的認(rèn)可，且被上訴人申請(qǐng)上訴人提交投保單原件，在本院要求上訴人提交投保單原件以查明事實(shí)后，上訴人仍不能提交投保單原件，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第四項(xiàng)規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（四）無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品”，故本院認(rèn)定，上訴人未完成其舉證責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。具體到本案中，不能認(rèn)定保險(xiǎn)單中的特別約定是上訴人與被上訴人協(xié)商一致的結(jié)果。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定，上訴人以保險(xiǎn)合同中的“特別約定”，擅自變更了與保險(xiǎn)合同中的通用保險(xiǎn)條款不同的賠償范圍，故該特別約定對(duì)被上訴人小溝采石場(chǎng)不具有約束力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：(一)投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)…”，現(xiàn)上訴人不能提供投保單原件，且也不能證明保險(xiǎn)單中的特別約定是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，故上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)以中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第三條的約定，向被上訴人小溝采石場(chǎng)支付雇主責(zé)任保險(xiǎn)死亡賠償金。綜上，上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7300元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　李小輝

書記員：謝菡