上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市迎賓大道香山怡景一樓。
負責人:周志宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：胡憲芝（之），女，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：王錦賢，男，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。
法定監(jiān)護人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，系王錦賢母親。
以上被上訴人的委托訴訟代理人：周忠洪，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安保險隨州公司）因與被上訴人王某某、胡憲芝、張某、王錦賢保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初262號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人平安保險隨州公司的委托訴訟代理人孫雷驍，被上訴人王某某等及其委托訴訟代理人周忠洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險隨州公司上訴請求：撤銷一審判決，依法予以改判。事實和理由：本案中的死者王軍系下班回家，在家洗澡時死亡。被上訴人向上訴人報案時稱系心臟病發(fā)作死亡。死者生前很大可能患有高血壓、心臟病，在浴室洗澡極易突發(fā)心臟病。事故發(fā)生后，其家屬先將死者送往環(huán)潭衛(wèi)生院，其接診的醫(yī)生最清楚死者狀況，而被上訴人完全沒有提供環(huán)潭衛(wèi)生院的搶救病歷和相關(guān)證明，存在刻意隱瞞嫌疑。上訴人前往隨州市中心醫(yī)院查詢，也無任何120急救出診、搶救記錄及死亡病歷，隨州市中心醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷書）為事后補充出具，無其他任何手續(xù)進行佐證，其推斷不可信。上訴人的工作人員接到報案后，明確告知需進行尸檢，確定死亡原因，而被上訴人迅速將死者火化，導(dǎo)致死亡原因不明，依據(jù)保險合同的約定，上訴人不承擔賠償責任。
王某某、胡憲芝、張某、王錦賢辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
王某某、胡憲芝、張某、王錦賢向一審法院起訴請求：我們的被繼承人王軍生前在隨州市金盾武裝押運保安服務(wù)有限公司工作。2016年3月30日早上從單位下班回家，在衛(wèi)生間洗澡意外傷害，經(jīng)送往隨州市中心醫(yī)院搶救無效死亡。王軍所在的公司于2015年9月2日為公司員工在被告處投保了《短期健康保險和意外傷害保險》，王軍意外傷害死亡發(fā)生后公司領(lǐng)導(dǎo)二次向被告報案，被告也沒有派人到家詢問情況，在向被告申報理賠時，被告提出憑尸檢鑒定方可賠償?shù)臒o理要求。為了維護我們的合法權(quán)益，請求依法判決被告支付理賠款50000元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:王軍系原告王某某、胡憲芝之子，張某之夫，王錦賢父親。王軍生前在隨州市金盾武裝押運保安服務(wù)有限公司工作。其公司2015年9月3日為其工作人員在被告處投有平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險，保險期限12個月，投保人數(shù)37人，保險金額74000元。并投有平安團體意外傷害保險，保險期限12個月，投保人數(shù)37人，保險金額1776000元。王軍系其中之一，即每人的平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險保險金額為2000元，平安團體意外傷害保險保險金額為48000元。2016年3月30日上午9點左右，王軍下班回家在衛(wèi)生間洗澡一直未出，王某某將門撞開，隨即送往環(huán)潭衛(wèi)生院搶救，環(huán)潭衛(wèi)生院讓其轉(zhuǎn)至隨州市中心醫(yī)院，在隨州市中心醫(yī)院接診的救護車上王軍經(jīng)搶救無效死亡，花醫(yī)療費1524.85元。事發(fā)后，原告家人給王軍所在的公司打電話，其公司辦公室主任高顯強向被告公司報案，被告公司的信息平臺顯示“王軍今天早上突發(fā)心臟病，送到隨州市中心醫(yī)院搶救無效死亡，大概花費不清楚”。王軍家人到醫(yī)院了解，認為系中毒死亡，又向其公司高顯強電話告知情況，高顯強又重新向被告公司報案。第二天，張某到環(huán)潭派出所報警，經(jīng)環(huán)潭派出所出警并對報警人及家人詢問，王軍本人身體健康，死亡時身上無傷，家里人認為洗澡缺氧造成死亡，對死因無異議。2016年4月5日，隨州市中心醫(yī)院出具了居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，王軍的死亡原因為CO中毒，死亡時間為2016年3月30日。此后，原告向被告公司理賠無果。于2017年1月13日向法院提起訴訟。
一審法院認為，隨州市金盾武裝押運保安服務(wù)有限公司為其職工在被告處投平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險、平安團體意外傷害保險系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定為合同有效。對合同雙方均具有約束力。涉案事故發(fā)生在該份保險合同約定的保險期限內(nèi)，合同雙方均應(yīng)自覺履行。本案中王軍的死亡原因經(jīng)隨州市中心醫(yī)院出具有死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載為CO中毒，且經(jīng)環(huán)潭派出所出警調(diào)查，也未有其他死亡原因。被告辯稱王軍因突發(fā)心臟病死亡，其也未向法庭提供相關(guān)證據(jù)證實王軍系因突發(fā)心臟病死亡，單憑王軍所在公司辦公室主任的報案陳述認定其系突發(fā)心臟病死亡，其辯稱理由不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條；《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第十五條、第三十一條、第四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付給原告王某某、胡憲芝、張某、王錦賢平安團體意外傷害保險保險金48000元，平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險保險金1524.85元。二、駁回原告王某某、胡憲芝、張某、王錦賢的其他訴訟請求。案件受理費1050元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實。另查明，隨州市中心醫(yī)院于2016年3月30日對王軍進行了搶救，搶救無效死亡。診斷為“猝死”。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！鄙显V人平安保險隨州公司認為本案死者王軍系心臟病發(fā)作導(dǎo)致死亡，但其在一、二審審理期間，均沒有提交充分證據(jù)加以證明。被上訴人提交了隨州市中心醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書證明王軍的死亡原因系CO中毒（一氧化碳中毒）。上訴人也沒有提交任何相反的證據(jù)來推翻該死亡醫(yī)學(xué)證明，故本院對該死亡醫(yī)學(xué)證明予以采信。王軍生前供職的隨州市金盾武裝押運保安服務(wù)有限公司為其投保了平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險（限額每人2000元）和平安團體意外傷害保險（限額每人48000元）?，F(xiàn)王軍因一氧化碳中毒死亡，符合保險合同約定的賠付條件，上訴人平安保險隨州公司應(yīng)當在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1038元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴