上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市曾都區(qū)迎賓大道香山怡景小區(qū)。
負(fù)責(zé)人:周志宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:柯善斌，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：湖北順泰商貿(mào)有限公司。住所地：隨州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)望城崗村*組。
法定代表人:李傳宗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡強(qiáng)，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司）因與被上訴人湖北順泰商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北順泰公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司的委托訴訟代理人柯善斌，被上訴人湖北順泰公司的委托訴訟代理人胡強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人在一審中提交了一份落款為“隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)”于2017年4月1日出具的證明，內(nèi)容為：“2016年10月25日21時(shí)25分，李浩醉酒駕駛無牌二輪摩托車（后載李子劍及皮靜），沿隨州市白云大道由府河大橋方向往編鐘大橋方向行駛，21時(shí)10分許，行駛至隨州市白云大道涢水村路口路段，與正前方同向羅某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，致使羅某倒地，隨州（筆誤，應(yīng)為隨后）羅某被同向?qū)O華雄駕駛的鄂Ｓ×××××重廂式貨車和齊昌超駕駛的額（筆誤，應(yīng)為鄂）SCS320小型車先后碾壓，造成羅某當(dāng)場(chǎng)死亡，及摩托車，電動(dòng)車受損的交通事故。事故發(fā)生后，孫華雄駕駛的鄂Ｓ×××××重型式貨車和齊昌超駕駛的鄂Ｓ×××××小型轎車逃逸現(xiàn)場(chǎng)?！?/p>

本院認(rèn)為，上訴人以公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的“證明”，認(rèn)為標(biāo)的車輛駕駛員逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，依照保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的約定不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的隨公交認(rèn)字（2016）第0366號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中，認(rèn)定孫華雄駕駛的鄂Ｓ×××××重型式貨車承擔(dān)同等責(zé)任，沒有認(rèn)定其離開事故現(xiàn)場(chǎng)或者交通事故逃逸。在作出交通事故認(rèn)定書近五個(gè)月后以“證明”的方式認(rèn)定該車輛逃逸現(xiàn)場(chǎng)?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第六十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人有下列情形之一的，承擔(dān)全部責(zé)任：（一）發(fā)生道路交通事故逃逸的；”。隨公交認(rèn)字（2016）第0366號(hào)道路交通事故認(rèn)定書與前述“證明”在事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分上存在前后不一之處。依照《道路交通安全法》第七十三條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”的規(guī)定，交通管理部門依照法定程序作出的道路交通事故認(rèn)定書具有認(rèn)定和處理交通事故的證明效力，改變道路交通事故認(rèn)定書中所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)撤銷原道路交通事故認(rèn)定書，重新作出事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分，而不能僅以“證明”來推翻交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證?！彪S州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)于2017年4月1日出具的“證明”沒有制作證明材料人員的簽名或者蓋章，不符合前述法律規(guī)定的有效證據(jù)的形式要件，在認(rèn)定本案的交通事故處理中不具有證明效力，本院不予采信。上訴人沒有提交充分的證據(jù)證明，在涉案的交通事故中，被保險(xiǎn)車輛駕駛員有離開事故現(xiàn)場(chǎng)或者交通事故逃逸的行為，故上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊亙
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 謝菡