上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地：隨州市曾都區(qū)香山怡景小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：彭松林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：劉斌，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：蔡運(yùn)來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保隨州支公司”）因與被上訴人劉某某、蔡運(yùn)來機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財(cái)保隨州支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院予以改判，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被上訴人劉某某未提供任何證據(jù)證實(shí)其從事木工工作，一審法院判決其誤工費(fèi)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不合理。被上訴人系農(nóng)業(yè)戶口，被上訴人的證據(jù)并不能證實(shí)其收入來源于城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)居住，一審法院僅憑其居住地更名為居民委員會(huì)就按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依據(jù)不足。本次交通事故形成原因主要是被上訴人劉某某無證且酒后駕駛造成，劉某某存在重大過錯(cuò)，一審法院不應(yīng)當(dāng)支持其精神撫慰金的請(qǐng)求。
被上訴人劉某某答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人蔡運(yùn)來答辯稱：事故發(fā)生后我積極進(jìn)行了搶救，我墊付的費(fèi)用需要?jiǎng)⒛衬撤颠€。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2016年6月10日，我駕駛兩輪摩托車沿白云大道由三橋方向往白云公園方向行駛，20時(shí)40分許行至隨州市白云大道53號(hào)路燈桿路段與被告蔡運(yùn)來停在道路北邊的鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成我受傷的道路交通事故。經(jīng)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定：蔡運(yùn)來負(fù)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車屬被告蔡運(yùn)來所有，該車在被告平安財(cái)保隨州支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，請(qǐng)求依法判令被告按責(zé)賠償給我造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失187006.80元。
原審查明，2016年6月10日，劉某某駕駛兩輪摩托車沿白云大道由三橋方向往白云公園方向行駛，20時(shí)40分許行至隨州市白云大道53號(hào)路燈桿路段與蔡運(yùn)來停在道路北邊的鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事發(fā)后，原告劉某某被送到隨州市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療15天。2016年6月27日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字[2016]第0185號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，蔡運(yùn)來負(fù)次要責(zé)任。2016年12月26日，原告劉某某的傷情經(jīng)湖北隨州正義司法鑒定中心[2017]醫(yī)鑒字第0007號(hào)鑒定書鑒定，結(jié)論為：（一）劉某某的損傷評(píng)定為捌級(jí)傷殘；（二）從受傷之日起誤工期評(píng)定180日，一人護(hù)理期評(píng)定45日；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為3000元。
原審另查明，劉某某從事建筑工地木工工種，其因交通事故受傷形成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)31662.35元、誤工費(fèi)21943.23元（44496÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)3838.93元（31138元/年÷365天×45天）、殘疾賠償金162306元(27051元/年×20年×30%)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1050元、交通費(fèi)800元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、精神損害撫慰金9000元，合計(jì)234350.51元。劉某某住院期間，蔡運(yùn)來已墊付其費(fèi)用2000元。
原審還查明，鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車登記在蔡運(yùn)來名下，在平安財(cái)保隨州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元（其中：死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），同日投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為50萬元，保險(xiǎn)期間自2016年4月1日0時(shí)起至2017年3月31日24時(shí)止，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，劉某某駕駛兩輪摩托車與蔡運(yùn)來的小轎車相撞，造成劉某某受傷的交通事故，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出“劉某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，蔡運(yùn)來負(fù)次要責(zé)任”的事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，法院予以采信。蔡運(yùn)來的鄂Ｓ×××××號(hào)小轎車在平安財(cái)保隨州支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，給劉某某造成的損失，平安財(cái)保隨州支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付。劉某某的戶口薄顯示雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已變更為城鎮(zhèn)街道居民委員會(huì)，故其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決送達(dá)生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某損失款153990.15元［其中在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12萬元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償33990.15元（234350.51元－1050元－12萬元）×30%］；二、被告蔡運(yùn)來賠償鑒定費(fèi)315元（1050元×30%）；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3969元，由劉某某負(fù)擔(dān)2778元，蔡運(yùn)來負(fù)擔(dān)1191元。
被上訴人劉某某為支持其抗辯請(qǐng)求，二審期間向本院提交下列證據(jù)：曾都區(qū)南郊響水橋村民委員會(huì)出具的證明。證明目的：劉某某的經(jīng)常居住地曾都區(qū)南郊響水橋村民委員會(huì)屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金。
上訴人平安財(cái)保隨州支公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)沒有經(jīng)手人簽字，不符合證據(jù)形式要件，是否屬于城鎮(zhèn)范疇?wèi)?yīng)由政府下發(fā)文件或者規(guī)劃部門規(guī)劃，不屬于村委會(huì)證明的職權(quán)范圍。
對(duì)上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，劉某某的戶口簿顯示其住址位于南郊辦事處響水橋居委會(huì)，結(jié)合國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中的城鄉(xiāng)分類代碼，與被上訴人劉某某提供的證據(jù)能夠相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3380元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　李　超

書記員：趙曼曼