上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司。住所地陜西省西安市高新區(qū)科創(chuàng)路***號。主要負責人：原廷會，該公司總經理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：朱李傲文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：朱文雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：徐豐華，湖北晨睿律師事務所律師。原審被告：羅聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

平安財保陜西公司上訴請求：1、依法撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2265號民事判決并依法改判平安財保陜西公司賠償吳某某等三人616844.88元。事實和理由：1、鑒定機構不具有相應資質，一審判決認定朱文雅屬全部勞動能力喪失沒有事實依據(jù)；2、一審判決按20年計算被撫養(yǎng)人朱文雅的生活費不符合客觀實際，應合理分段確定。被上訴人吳某某、朱李傲文、朱文雅、未答辯。原審被告羅聰未答辯。吳某某等三人向一審法院起訴的訴訟請求：1、判令羅聰賠償吳某某等三人死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、被撫養(yǎng)人生活費200400元、伙食補助費200元、交通費2000元、誤工費516.39元、護理費358.10元、辦理喪事誤工費2958.12元，共計819860.11元。2、判令平安財保陜西公司在保險賠付范圍內承擔責任。3、由羅聰、平安財保陜西公司承擔本案的訴訟費。一審法院認定事實：2017年1月31日晚18時57分許，羅聰駕駛號牌為陜Ａ×××××起亞牌小型轎車沿皂毛線公路由東向西行駛至仙桃市鄭場鎮(zhèn)朱垸村九組路段時，小轎車的右前部碰撞前方行人朱用高，造成朱用高受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，朱用高被送往潛江市中心醫(yī)院搶救無效于2017年2月3日死亡。2017年2月9日，仙桃市公安局交通警察支隊認定：羅聰負該交通事故的全部責任，朱用高不負該交通事故的責任。另查明：羅聰系陜Ａ×××××號起亞牌小轎車的所有人，持準駕車型為C1的有效駕駛證。陜Ａ×××××號起亞牌小型轎車在平安財保陜西公司投保了交強險和不計免賠的保險限額為1000000元的商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期內。受害人朱用高在武漢勝美景建筑裝飾工程有限公司務工。受害人女兒朱文雅（系農村居民），經天門維民司法鑒定所鑒定，屬全部勞動能力喪失范疇。事發(fā)后，受害人朱用高在潛江市中心醫(yī)院住院治療4天，羅聰支付了醫(yī)療費12322.87元，在鄭場鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，羅聰支付了醫(yī)療費549.15元。一審法院認為，羅聰和平安財保陜西公司承認吳某某等三人主張的事實，依法予以確認。仙桃市公安局交通警察支隊對該交通事故作出的羅聰負該交通事故的全部責任的認定，可以作為本案的依據(jù)，羅聰依法應對吳某某等三人的經濟損失承擔全部的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。羅聰所有的陜Ａ×××××號起亞牌小型轎車在平安財保陜西公司投保了交強險和不計免賠的保險限額為1000000元的商業(yè)三者險。吳某某等三人的損失應當先由平安財保陜西公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任范圍內予以賠償。鑒于平安財保陜西公司在保險責任限額范圍內能全額承擔吳某某等三人的全部經濟損失，羅聰在本案中不再承擔賠償責任。吳某某等三人訴請的死亡賠償金587720元（29386元×20年）、喪葬費25707.50元（51415元÷2）、住院伙食補助費200元（50元×4天）、誤工費516.39元（47121元÷365天×4天）、護理費358.10元（32677元÷365天×4天），均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內，依法予以認定。吳某某等三人訴請的辦理喪事誤工費2958.12元，因其計算標準有誤，依法認定為1342.89元（32677元÷365天×3天×5人）。吳某某等三人訴請的交通費2000元，雖票據(jù)有瑕癡，但考慮屬必要支出費用，酌情認定為1000元。吳某某等三人訴請的被撫養(yǎng)人生活費200400元，因朱文雅喪失勞動能力又無其他生活來源，依法應予以賠償，因其計算標準有誤，依法認定為109380元（10938元÷2×20年）。綜上，吳某某等三人因此次交通事故造成的各項經濟損失，經審查共計726224.88元（不含羅聰支付的12872.02元）。由平安財保陜西公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償。羅聰為吳某某等三人墊付的12872.02元，由平安財保陜西公司直接向羅聰支付。判決：一、中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司支付吳某某、朱李傲文、朱文雅交通事故賠償款726224.88元。二、中國平安財產保險股份有限公司陜西公司支付羅聰?shù)膲|付款12872.02元。三、駁回吳某某、朱李傲文、朱文雅的其他訴訟請求。二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院依法予以確認。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司（以下簡稱平安財保陜西公司）因與被上訴人吳某某、朱李傲文、朱文雅（以下簡稱吳某某等三人）、原審被告羅聰機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審的爭議焦點：一審判決對涉案朱文雅生活費認定是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。…。”根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源地等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。”本案中，朱文雅是受害人朱用高和吳某某成年女兒，且完全喪失勞動能力，受害人朱用高的死亡賠償金按當?shù)爻擎?zhèn)標準計算。因此，朱文雅生活費依法應按二十年時間、受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。一審判決按受訴法院所在地農村居民人均年生活消費支出標準計算朱文雅生活費是錯誤的，少計算朱文雅生活費。因朱文雅未提起上訴，服從一審判決，視其部分放棄該項權利。至于平安財保陜西公司認為，一審判決采信超出鑒定范圍的鑒定意見，根據(jù)司法部關于法醫(yī)臨床鑒定規(guī)范的相關規(guī)定，涉案鑒定機構對勞動能力具有鑒定資質。另外，按二十年時間計算朱文雅生活費符合法律。因此，平安財保陜西公司的上訴理由均不能成立。綜上所述，平安財保陜西公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2488元，由中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：謝京