上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)文苑路宏洋鳳凰城。
法定代表人：劉勇，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：占某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：楊洪軍，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張冰松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)，

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保鄂州公司）因與被上訴人占某某、張冰松機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2772號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保鄂州公司的委托代理人龔悅文；被上訴人占某某及其委托代理人楊洪軍到庭參加訴訟；被上訴人張冰松經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于計(jì)算占某某的各項(xiàng)損失時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)對外傷參與度予以計(jì)算。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。因此，在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行考量。本案中，占某某的個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關(guān)法律規(guī)定的被侵權(quán)人的過錯。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機(jī)動車時(shí)未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定占某某對本起事故不負(fù)責(zé)任。因此，占某某對本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。一審判決機(jī)動車承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)。一審依照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。故上訴人認(rèn)為應(yīng)計(jì)算外傷參與度的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 蔡玉珍
審判員 鄒圍
審判員 向紅芳

書記員： 劉胡銘