上訴人（原審被告）：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司，住所地：內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)烏審街北那日松路東九號街南規(guī)劃路西。
負(fù)責(zé)人：吳林，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王博，
山西天發(fā)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：徐美某，女，****年**月**日出生，漢族，渾源縣人，住山陰縣。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，山陰縣人，住山陰縣。
被上訴人（原審被告）：周國棟，男，****年**月**日出生，漢族，山東省單縣人，住山東省單縣。
上訴人

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司（以下簡稱平安財保鄂爾多斯支公司）因與被上訴人徐美某、張某某、周國棟機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省山陰縣人民法院（2018）晉0621民初1018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財保鄂爾多斯支公司之委托訴訟代理人王博參加訴訟。被上訴人徐美某、張某某、周國棟經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保鄂爾多斯支公司上訴請求：1、依法撤銷山陰縣人民法院（2018）晉0621民初1018號民事判決，依法重新判決。2、判決由被上訴人承擔(dān)一、二審的案件受理費。事實與理由：1、徐美某不是本案適格訴訟主體。徐美某在一審?fù)徶胁⑽刺峁┥疥幙h派出所出具的證明證實身份號碼為×××的徐美某與身份號碼為×××的徐美某系同一人的證明材料，我司代理律師也未見到該證明。在人身損害賠償案件中，只有直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)利向致害人要求損害賠償，法律并未賦予其他主體在各種債權(quán)中的請求權(quán)。2、戶籍性質(zhì)判決不合理。一審中徐美某提供的城鎮(zhèn)居住證明格式簡陋，且為手寫，也無租房合同，居委會并未直接證明徐美某居住在山陰縣X小區(qū)，而是只證明房主在此居住，后又由房主證明租賃關(guān)系，造假嫌疑很大，一審法院未經(jīng)核實真實性直接按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決傷殘和三期，明顯不合理。我司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。3、醫(yī)療費判決不合理。一審中徐美某是女性，提交的病歷、訴狀、身份證、戶口本均顯示女性，且住院是從2018年2月24日到2018年6月29日截止。但徐美某提供的住院發(fā)票及用藥清單是同名的男性，其住院是從2018年2月24日到2018年7月10日截止。材料互相矛盾，應(yīng)剔除所有顯示的傷者性別和住院期間與訴狀不一致的醫(yī)療票據(jù)。4、傷殘等級判決不合理。此案既然已經(jīng)起訴，且一審原告申請法院委托鑒定，按照規(guī)定就該組織所有案件當(dāng)事人一起見證鑒定所的選定及鑒定過程全程透明化，即允許陪同鑒定。被申請人的本次鑒定系單方委托鑒定，沒有通知我司到鑒定現(xiàn)場，也沒有通知我司選擇鑒定機構(gòu)，鑒定程序不合法，有失公允。5、撫養(yǎng)費判決不合理。一審原告提交的母親撫養(yǎng)證明涂改明顯，一審法院未經(jīng)核實直接判決。此外此證明郝月花的地址與傷者的地址一致，可明顯說明原告戶籍屬于農(nóng)村戶口。小孩撫養(yǎng)證明是以戶口本為依據(jù)，但張某那一頁的戶籍編號與張某某、徐美某的戶籍編號不一致，可證明張某某與徐美某屬于親屬關(guān)系，但張某與徐美某沒有。6、交通費判決不合理。交通費并無任何票據(jù)，判決我司賠付無任何依據(jù)。
徐美某、張某某、周國棟均未提交書面答辯意見。
徐美某、張某某向一審法院起訴請求：1、平安財保鄂爾多斯支公司、周國棟賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費、車損、交通費等各項損失共計155067.36元；2、本案訴訟費由平安財保鄂爾多斯支公司、周國棟承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2018年2月24日13時30分許，張某某駕駛×××號“寶駿”牌小型轎車沿濕地公園由北向南行駛至208國道583km+600m交叉路口處，與沿208國道由東向西行駛的周國棟駕駛×××號“別克”牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成張某某及×××號“寶駿”牌小型轎車乘車人徐美某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。2018年3月2日山陰縣公安局交通管理大隊作出山公交認(rèn)字【2018】第181012號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，周國棟負(fù)事故的同等責(zé)任。
事故后，徐美某被送往
山陰縣人民醫(yī)院住院治療，2018年6月29日出院，住院125天，支出23434.21元。根據(jù)徐美某的申請，一審法院通過朔州市中級人民法院于2018年12月24日委托朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心對徐美某進(jìn)行傷殘程度及后期醫(yī)療費評定，2018年12月26日，得出價格評估意見為：1.被鑒定人因車禍致“左側(cè)多發(fā)肋骨骨折”，評定為十級傷殘。2.被鑒定人因車禍致“左髖臼粉碎性骨折”，現(xiàn)喪失左側(cè)髖關(guān)節(jié)功能28.94%，評定為十級傷殘。3.被鑒定人后期額部（疤痕）修復(fù)費用以實際發(fā)生為主。為此，徐美某支出鑒定費2500元。周國棟駕駛的×××號“別克”牌小型轎車在平安財保鄂爾多斯支公司投有交強險和30萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
另查明，張某某、徐美某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。被扶養(yǎng)人系徐美某母親郝月花與兒子張某，郝月花于****年**月**日出生，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。張某于****年**月**日出生，在山陰縣X學(xué)校讀書。平安財保鄂爾多斯支公司墊付了10000元醫(yī)藥費。
一審法院認(rèn)為，周國棟駕駛其所有的車輛發(fā)生交通事故致張某某、徐美某受傷，車輛受損，并負(fù)事故的同等責(zé)任，即周國棟應(yīng)對張某某、徐美某的人身損害和財產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車輛在平安財保鄂爾多斯支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，對張某某、徐美某的合理損失，應(yīng)先由平安財保鄂爾多斯支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)先行賠償，不足部分由周國棟承擔(dān)。賠償數(shù)額應(yīng)按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以及張某某、徐美某提供的有效票據(jù)予以核定。
張某某、徐美某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其相關(guān)賠償應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。徐美某因車禍致“左側(cè)多發(fā)肋骨骨折”和“左髖臼粉碎性骨折”，分別為十級傷殘，故其傷殘系數(shù)為12%。其主張的誤工費、護(hù)理費應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期計算至定殘前一天。關(guān)于營養(yǎng)費應(yīng)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于車損，根據(jù)張某某、徐美某提供的國家稅務(wù)總局山陰縣稅務(wù)局開具的“×××”車輛的修理費發(fā)票，一審法院對修理車輛共支出13103元的事實予以認(rèn)定。張某某、徐美某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費不違反法律規(guī)定，予以支持。
經(jīng)核定，徐美某在本起交通事故中受到的損失為：醫(yī)療費23434.21元，住院伙食補助費12500元（125天×100元=12500元），營養(yǎng)費6250元（125天×50元=6250元），殘疾賠償金69916.8元（29132元×20年×12%=69916.8元），誤工費32104.89元（38547元÷365天×304天=32104.89元），護(hù)理費13201.02元（38547元÷365天×125天=13201.02元），被扶養(yǎng)人生活費9152.64元（郝月花8424元×5年÷2×12%=2527.2元、張某18404元×6年÷2×12%=6625.44元），精神撫慰金6000元，交通費1000元，鑒定費2500元，共計176059.56元。張某某在本起交通事故中受到的損失為：車損13103元。根據(jù)法律規(guī)定和事故責(zé)任分擔(dān)，首先由平安財保鄂爾多斯支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)分別賠償徐美某120000元，張某某2000元，在機動車事故責(zé)任第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償徐美某28029.78元，張某某5551.5元。因張某某、徐美某在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)獲得了足額賠償，故周國棟在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某某、徐美某自行負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任。平安財保鄂爾多斯支公司已墊付的10000元醫(yī)療費，應(yīng)在賠償總額中予以核減。周國棟經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見，視為其放棄抗辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司賠償徐美某148029.78元（含已墊付的10000元）；二、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司賠償張某某7551.5元；三、上述一、二項判決，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3401元，周國棟負(fù)擔(dān)1701元，
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司負(fù)擔(dān)1700元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3412元，由
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查，根據(jù)上訴人的上訴請求、事實與理由以及被上訴人的答辯意見，本院歸納本案二審爭議焦點為：1、徐美某是否為本案適格原告；2、傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、醫(yī)療費是否確系徐美某本人治療所支出；4、傷殘等級鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；5、被扶養(yǎng)人生活費認(rèn)定是否正確；6、交通費認(rèn)定是否適當(dāng)。針對雙方上述爭議焦點本院評判如下：關(guān)于爭議焦點一，山陰縣公安局后所派出所出具的證明，身份證號為×××的徐美某與身份證號為×××的徐美某系同一人，徐美某系本案交通事故的受害人，故徐美某的訴訟主體適格；關(guān)于爭議焦點二，徐美某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金并無不當(dāng)；關(guān)于爭議焦點三，徐美某住院病歷中部分資料確實有徐美某性別為“男”性的記載，但該部分資料的病歷編號與其他資料的病歷編號相同，所以部分病例中徐美某性別為“男”顯然是筆誤，上訴人據(jù)此主張該部分醫(yī)療費不是徐美某治療所支出無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點四，本案傷殘等級鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，上訴人未提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)在鑒定過程中違反了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定程序通則》等法律法規(guī)關(guān)于鑒定程序的規(guī)定，故對上訴人提出的鑒定結(jié)論程序違法的意見本院不予采納。關(guān)于爭議焦點五，被扶養(yǎng)人生活費屬于傷殘賠償金，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費和傷殘賠償金均適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴意見無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點六，一審法院根據(jù)案件具體情況，酌情對交通費作出認(rèn)定不違反法律規(guī)定。
綜上所述，
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉曄
審判員 張平
審判員 豐德勝

書記員： 苗彩虹