上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司，住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)金水東路51號(hào)楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410100796774828C。
代表人：安建偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚存暉，河南大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，生于1996年9月29日，漢族，住河南省鎮(zhèn)平縣。
委托訴訟代理人：張東明，河南怡和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫廣宇，男，生于1988年6月7日，漢族，住河南省方城縣。
委托訴訟代理人：程海迪，河南梅溪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南陽(yáng)市億運(yùn)運(yùn)輸有限公司，住所地：河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)紅衛(wèi)村農(nóng)機(jī)公司小區(qū)1單元1樓。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)公司）與被上訴人李某某、孫廣宇、南陽(yáng)市億運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億運(yùn)公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鎮(zhèn)平縣人民法院（2018）豫1324民初152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人尚存暉、被上訴人李某某的委托訴訟代理人張東明，被上訴人孫廣宇的委托訴訟代理人程海迪到庭參加了訴訟。被上訴人億運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)：2017年11月7日21時(shí)50分許，被告孫廣宇駕駛豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（豫RY9**掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)）沿錫海207國(guó)道自南向北行至鎮(zhèn)平縣糧食儲(chǔ)備庫(kù)處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告李某某駕駛的豫Ｒ×××××號(hào)轎車(chē)相撞，造成原告受傷，車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)鎮(zhèn)平縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告孫廣宇承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。豫Ｒ×××××號(hào)車(chē)輛的登記車(chē)主系李國(guó)富，原告李某某系李國(guó)富的兒子。豫Ｒ×××××號(hào)（豫RY9**掛號(hào)）車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主系被告孫廣宇，該車(chē)掛靠在被告億運(yùn)公司名下，并以被告億運(yùn)公司的名義為該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2017年8月4日起至2018年8月3日止，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元，其中：死亡傷殘賠償限額110000元含喪葬費(fèi)、死亡、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)牽引車(chē)賠償責(zé)任限額1000000元，掛車(chē)賠償責(zé)任限額50000元。
事故發(fā)生后，原告李某某于2017年11月8日至12月11日在南陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療，原告受傷后共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)用67016.05元，原告被診斷為：1、休克。2、肺挫傷。3、閉合性腹外傷肝挫傷脾挫傷。4、多發(fā)骨折肩胛骨骨折，右股骨骨折右髂骨骨折。5、全身多發(fā)皮膚軟組織挫裂傷。6、水電解質(zhì)酸堿平衡紊亂高乳酸血癥。處理意見(jiàn)為，患者住院期間由2人護(hù)理，出院后6個(gè)月由2人護(hù)理，1個(gè)月、3個(gè)月復(fù)查。原告在住院期間及出院后均由其父母護(hù)理。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托南陽(yáng)鎮(zhèn)中司法鑒定所于2018年5月14日對(duì)原告的傷情作出鑒定，意見(jiàn)為：李某某右下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告為此支付鑒定費(fèi)700元。原告父親李國(guó)富在鎮(zhèn)平縣縣城中山街10號(hào)購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)一處，并于2015年辦理房權(quán)證，原告隨父母一直在鎮(zhèn)平縣縣城居住至今。被告孫廣宇所持有的駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型A2，有效期為2016年1月14日至2026年1月14日，該駕駛證副業(yè)記錄為增加A2，實(shí)習(xí)期至2018年7月18日。另查：2017年度河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資為36848元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29557.86元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為19422.27元。
一審法院認(rèn)為：車(chē)輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！痹ィ摇痢痢痢痢撂?hào)（豫RY9**掛號(hào)）車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告按在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。故原告要求被告賠償損失理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”原告李某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)67016.05元。2、護(hù)理費(fèi)，因原告住院期間醫(yī)囑需2人護(hù)理且護(hù)理人系原告父母，故護(hù)理費(fèi)按照上年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29557.86元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為（29557.86元年÷365天）×33天×2人＝5344.71元。出院后的護(hù)理費(fèi)酌定按照一人護(hù)理，護(hù)理期限按照醫(yī)囑計(jì)算6個(gè)月為（29557.86元年÷2）×1人＝14778.93元。3、誤工費(fèi)，因原告并未提供其職業(yè)及收入情況的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)按照上年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29557.86元計(jì)算至定殘前一日為（29557.86元年÷365天）×187天＝15143.34元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元天計(jì)算33天，即30元×33天=990元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元天計(jì)算33天，即30元×33天=990元。6、傷殘賠償金，傷殘賠償金按上年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29557.86元結(jié)合原告的傷殘程度計(jì)算20年，即29557.86元×20年×10％=59115.72元。7、精神撫慰金，因原告在本次事故系次要責(zé)任，精神撫慰金酌定按3000元計(jì)算。8、交通費(fèi)系原告為治療疾病支付的合理費(fèi)用，結(jié)合原告的治療情況，本院酌定為500元。以上原告的損失合計(jì)為166878.75元。
原告損失中的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)為67016.05元+990元+990元=68996.05元;護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)為5344.71元+14778.93元+15143.34元+59115.72元+3000元+500元=97882.7元。原告損失中的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元的范圍，故被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。原告的損失中的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元的范圍，故被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告97882.7元。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告107882.7元。
原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故對(duì)于原告的剩余損失68996.05元-10000元=58996.05元應(yīng)當(dāng)由被告孫廣宇承擔(dān)70％的賠償責(zé)任即58996.05元×70％=41297.24元。被告億運(yùn)公司作為豫Ｒ×××××號(hào)（豫RY9**掛號(hào)）車(chē)輛的掛靠單位應(yīng)當(dāng)對(duì)被告孫廣宇承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因豫Ｒ×××××號(hào)（豫RY9**掛號(hào)）車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的該損失未超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍，故被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告41297.24元。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告107882.7元，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告41297.24元。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)院外支付的醫(yī)療費(fèi)，因其未提供證據(jù)證實(shí)與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北桓孓q稱(chēng)，原告所持有的駕駛資格證在本案事故發(fā)生時(shí)處于實(shí)習(xí)期，在此期間駕駛牽引車(chē)掛車(chē)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)理賠。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)雖對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車(chē)作出規(guī)定，但被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在法庭指定的期限內(nèi)并未提供投保單、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)憑證證實(shí)已經(jīng)將該免責(zé)事由訂立進(jìn)保險(xiǎn)合同且履行了提示、告知義務(wù)。因被告平安財(cái)險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)其辯稱(chēng)理由，故被告的該辯稱(chēng)理由證據(jù)不足不能成立，本院不予支持。因原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，故案件受理費(fèi)由當(dāng)事人合理分擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、限被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某107882.7元；二、限被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李某某41297.24元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4280元，鑒定費(fèi)700元，共計(jì)4980元，由原告負(fù)擔(dān)1070元，被告孫廣宇、南陽(yáng)市億運(yùn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3910元。
二審中各方均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在實(shí)習(xí)期間駕駛牽引車(chē)掛車(chē)發(fā)生事故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！彪m然公安部制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條亦有明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)…駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)”。但對(duì)于法律規(guī)定的免責(zé)條款，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證對(duì)該免責(zé)條款履行了明確的告知和提示義務(wù)的證據(jù)。上訴人訴稱(chēng)投保人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)時(shí)放棄了合同約定的條款和要求解釋說(shuō)明的權(quán)利，但并沒(méi)有提供證據(jù)予以支持。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在一審法院指定的期限內(nèi)并未提供投保單、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)憑證證實(shí)已經(jīng)將該免責(zé)事履行了提示、告知義務(wù)，故上訴人依法在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于原審認(rèn)定誤工、護(hù)理期是否過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題，被上訴人李某某出院時(shí)病情診斷為：1、休克；2、肺挫傷；3、閉合性腹外傷肝挫傷脾挫傷；4多發(fā)骨折肩胛骨骨折，右股骨骨折、右髂骨骨折；5、全身多發(fā)皮膚軟組織挫裂傷；6、水電解質(zhì)酸堿平衡紊亂高乳酸血癥。表明被上訴人病情較重，在住院33天后出院，但出院醫(yī)囑為臥床休息，1個(gè)月、3個(gè)月復(fù)查，說(shuō)明被上訴人的傷情并未痊愈，故一審認(rèn)定的誤工、護(hù)理期符合實(shí)際情況。
綜上，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李新華
審判員 王生
審判員 羅軍

書(shū)記員： 孫方超