上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負(fù)責(zé)人：薄世亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李樹林，男，1979年8月6日出生，漢族，貨運(yùn)司機(jī)，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）：焦廣青，男，1970年7月29日出生，漢族，貨運(yùn)司機(jī)，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：李文琥，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
原審被告：萬海付，男，1980年10月23日出生，漢族，住河北省武安市。
原審被告：館陶縣萬祥汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：邯鄲市館陶縣壽山寺鄉(xiāng)309國道北側(cè)。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱：平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李樹林、焦廣青、原審被告萬海付、館陶縣萬祥汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、被上訴人李樹林、焦廣青的委托訴訟代理人李文琥到庭參加訴訟。原審被告萬海付、館陶縣萬祥汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷部分一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：根據(jù)交通事故卷中的相關(guān)調(diào)查，平安保險(xiǎn)公司方的車輛在本次事故中并不能排除逃逸的嫌疑，如果確實(shí)屬于逃逸，平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任；鑒定費(fèi)3050元不屬于平安保險(xiǎn)公司理賠范圍。故此，有20709元不應(yīng)支持，請求依法改判。庭審中，平安保險(xiǎn)公司主張，鑒定費(fèi)包括李樹林主張的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)鑒定費(fèi)600元、公估費(fèi)950元、車損報(bào)告中包含的拆解費(fèi)1000元、焦廣青的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)鑒定費(fèi)600元，共計(jì)3150元，上訴狀中誤寫成3050元。
李樹林、焦廣青辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
萬海付、館陶縣萬祥汽車運(yùn)輸有限公司未提交書面答辯狀，亦未到庭參加訴訟。
李樹林、焦廣青向一審法院起訴請求：一、判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李樹林醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)27365元，賠償焦廣青醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)27245元；二、李樹林、焦廣青超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分費(fèi)用，由萬海付、館陶縣萬祥汽車運(yùn)輸有限公司按照70%的比例賠償李樹林25891.5元，賠償焦廣青5780元，平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。后李樹林將賠償總數(shù)額變更為46921元，焦廣青將賠償總數(shù)額變更為35968元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人對事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)過、結(jié)果、事故責(zé)任沒有爭議，本院予以確認(rèn)。事故后李樹林、焦廣青在衡水市冀州區(qū)醫(yī)院就診，醫(yī)療費(fèi)各自為6992.88元、10172.16元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，李樹林誤工期120天、護(hù)理期60天、營養(yǎng)期60天，鑒定費(fèi)600元；焦廣青誤工期120天、護(hù)理期60天、營養(yǎng)期60天，鑒定費(fèi)600元。經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司公估，李樹林所有的冀Ｔ×××××號車輛損失為15262元，公估費(fèi)950元，本院結(jié)合李樹林、焦廣青居住和就醫(yī)地點(diǎn)認(rèn)定其各自交通費(fèi)為160元、180元。萬海付駕駛的冀Ｄ×××××車輛在平安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠。一審法院認(rèn)為：法律規(guī)定，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。李樹林、焦廣青的損害是萬海付的主要事故責(zé)任造成的，萬海付應(yīng)承擔(dān)李樹林、焦廣青損失70%的賠償責(zé)任。李樹林主張的醫(yī)療費(fèi)6992.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5460元、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)鑒定費(fèi)600元、車輛損失15000元、公估費(fèi)950元、拆解費(fèi)1500元、施救費(fèi)600元；焦廣青主張的醫(yī)療費(fèi)10042.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5460元、鑒定費(fèi)600元，合理合法，本院予以支持。李樹林、焦廣青的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即各自為54.19元/天×120天=6502.8元，本院結(jié)合李樹林、焦廣青居住和就醫(yī)地點(diǎn)認(rèn)定其各自交通費(fèi)為160元、180元。以上李樹林損失共計(jì)40365.68元，焦廣青損失共計(jì)25484.96元。法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，故平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償李樹林醫(yī)療費(fèi)4294.99元，賠償焦廣青醫(yī)療費(fèi)5705.01元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償李樹林誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)12122.8元，賠償焦廣青誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)12142.8元，在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償李樹林車輛損失費(fèi)2000元。事故認(rèn)定書中明確陳述事故后萬海付駕車駛離現(xiàn)場，且平安保險(xiǎn)未提供證據(jù)證實(shí)萬海付屬于逃逸，故平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例賠償李樹林的剩余損失15363.52元，賠償焦廣青的剩余損失5346.01元。李樹林、焦廣青未提供證據(jù)證實(shí)館陶縣萬祥汽車運(yùn)輸有限公司對其損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故本院對其要求館陶縣萬祥汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。綜上所述，平安保險(xiǎn)賠償李樹林共計(jì)33781.31元，賠償焦廣青共計(jì)23193.82元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第二十二條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、限中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償李樹林、焦廣青的損失各自為33781.31元和23193.82元；二、駁回李樹林、焦廣青的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)663元減半收取計(jì)331.5元，由萬海付負(fù)擔(dān)227.86元，由李樹林、焦廣青負(fù)擔(dān)103.64元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)均無異議，本院亦予以確認(rèn)：李樹林因此次交通事故發(fā)生的損失為醫(yī)療費(fèi)6992.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5460元、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)鑒定費(fèi)600元、車輛損失15000元、公估費(fèi)950元、拆解費(fèi)1500元、施救費(fèi)600元、誤工費(fèi)6502.8元、交通費(fèi)160元，共計(jì)40365.68元。焦廣青因此次事故發(fā)生的損失為的醫(yī)療費(fèi)10042.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5460元、鑒定費(fèi)600元、誤工費(fèi)6502.8元、交通費(fèi)180元，共計(jì)25484.96元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，冀州市公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后，根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，作出《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書認(rèn)定，事故后萬海付駕車駛離現(xiàn)場，認(rèn)定萬海付負(fù)事故的主要責(zé)任，李樹林負(fù)事故次要責(zé)任。從該認(rèn)定書可以看出，交警部門并未認(rèn)定萬海付有肇事逃逸的情節(jié)。上訴人平安保險(xiǎn)公司主張萬海付不能排除逃逸的嫌疑，但未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其上訴主張“不承擔(dān)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任”的理由，本院不予采信。被上訴人李樹林、焦廣青主張的鑒定費(fèi)系因確定此次事故損失所支付的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，一審判決由上訴人平安保險(xiǎn)公司支付正確。
綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)663元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾