上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地湖北省襄陽市。
　　負責人：蔣治文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王品群，男，1989年11月4日生，漢族，住湖北省襄陽市。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司(以下簡稱平安公司)因與被上訴人王品群財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初2966號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安公司上訴請求：撤銷原判，對涉案車損進行重新鑒定，并根據(jù)重新鑒定結(jié)果判決賠付金額。事實和理由：王品群在車輛損壞后單方委托評估，不符合理賠前提，而且評估結(jié)果遠高于平安公司的定損價格，超出合理范圍。另外，王品群提交的評估委托書無頁碼，不具備評估意見書應(yīng)當具有的嚴謹性和專業(yè)性，平安公司據(jù)此懷疑評估機構(gòu)資質(zhì)和評估程序存在瑕疵。
　　被上訴人王品群辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人王品群向一審法院起訴請求：平安公司賠償王品群人民幣28,300元(以下幣種同。該金額包括維修費26,300元，評估費1,500元，施救費500元)并承擔訴訟費。
　　一審法院認定事實：2018年6月27日9時10分，王品群駕駛鄂FPXXXX車輛行駛至上海市寶山區(qū)外環(huán)高速隧道內(nèi)，追尾案外人王某某駕駛的車輛，導(dǎo)致王品群車輛受損。后雙方達成機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議，王品群負事故全部責任。
　　上述鄂FPXXXX牌小型普通客車登記于王品群名下，在平安公司處投保了商業(yè)綜合險，保險期間為2017年8月29日0時至2018年8月28日24時止，其中車輛損失險限額為124,800元，包含不計免賠。
　　事故發(fā)生當日，王品群向平安公司報案，雙方對于定損說法不一。平安公司稱其于2018年6月底進行了定損，定損價格為10,500元，并提交了一份定損報告。王品群對此不予認可，表示從未收到過該份報告，王品群報案后至車輛修理前，平安公司始終沒有派人進行定損，故王品群于2018年7月28日委托上海釜誠價格評估有限公司(以下簡稱釜誠公司)對上述鄂FPXXXX車輛修復(fù)價格進行評估。釜誠公司于2018年8月6日出具評估意見書，具明：經(jīng)評估確定，該車輛于價格評估基準日的市場修復(fù)價格為26,300元。王品群為此支付了評估費1,500元。
　　事故發(fā)生后，王品群將車輛交上海躍佩汽車服務(wù)有限公司修理。該公司于2018年6月27日、同年7月5日分別出具了1萬元、16,300元的收據(jù)，并于2018年8月開具了26,300元的修理費發(fā)票。另，事故造成鄂FPXXXX車輛產(chǎn)生牽引、施救費合計500元。
　　一審法院認為：雙方當事人之間的保險合同關(guān)系受法律保護，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，平安公司應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。平安公司辯稱系爭評估意見書系王品群單方委托評估形成，與平安公司定損價格差距過大，并申請重評。對此，一審法院認為平安公司舉證尚不足以證明其曾對系爭車輛進行過定損，也未能舉證證明相關(guān)評估機構(gòu)存在資質(zhì)及評估程序上的瑕疵，評估意見書對于評估委托書的編排也不構(gòu)成重評理由，故該評估意見書具有證明力，涉案車輛受損金額應(yīng)以上述評估金額為依據(jù)。施救費、牽引費屬于被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔。評估費屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，亦應(yīng)由保險人承擔。綜上，平安公司應(yīng)賠付王品群鄂FPXXXX車輛損失26,300元、評估費1,500元、施救費500元，合計28,300元。據(jù)此判決：平安公司支付王品群理賠款28,300元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。一審案件受理費減半收取為254元，由平安公司負擔。
　　二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。本院另查明，二審中，平安公司稱其已于2018年6月28日完成定損，以電話方式將定損結(jié)論告知王品群并通知王品群至平安公司處領(lǐng)取定損報告，但王品群未來領(lǐng)取，平安公司同時表示，對電話通知的具體日期不清楚，也無證據(jù)可以證明曾打電話給王品群。王品群則稱其從未接到過平安公司的電話，也從未收到過書面定損報告。
　　本院認為，第一，平安公司稱其已于2018年6月28日定損并電話通知王品群，但未能就其主張的該節(jié)事實提供任何證據(jù)加以證明，故本院對此難以采信。鑒于無證據(jù)證明平安公司在事發(fā)后及時進行定損，故王品群有權(quán)委托第三方評估車損，平安公司稱王品群單方委托不符合理賠前提的上訴理由不能成立。第二，評估委托書是否有頁碼與評估機構(gòu)是否具有法定資質(zhì)以及評估程序是否合法之間并無關(guān)聯(lián)，平安公司以此為由質(zhì)疑評估結(jié)論，缺乏依據(jù)，本院不予采信。因平安公司無證據(jù)證明評估機構(gòu)資質(zhì)和評估程序存在瑕疵，故原審采納評估結(jié)論作為判決依據(jù)并無不當。平安公司另稱評估金額過高，但亦未能提供足以推翻評估結(jié)論的證據(jù)，故相關(guān)上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費508元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書記員：朱穎琦