上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市高新區(qū)。
代表人：阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華偉，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
委托訴訟代理人：晉雷，湖北道博（襄陽）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：宋亮亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安保險襄陽支公司）因與被上訴人郭某某、宋亮亮機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初1350號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
平安保險襄陽支公司上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初1350號民事判決，改判上訴人與駕駛正三輪機動車逃逸的駕駛員在兩個交強險限額內共同承擔賠償責任，不足部分按照責任比例承擔，對精神撫慰金予以改判，一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.本案交通事故系郭某某與另一逃逸的正三輪機動車相撞后與宋亮亮的車輛發(fā)生接觸，逃逸的正三輪機動車與宋亮亮承擔同等責任，且正三輪機動車應當投保交強險而未投保，依據(jù)規(guī)定，一審判決上訴人在交強險限額內承擔賠償責任缺乏事實與法律依據(jù)。二、郭某某的傷殘賠償系數(shù)僅35%，也無證據(jù)證明對其生活造成嚴重障礙和精神損害，上訴人的標的車僅承擔事故同等責任，一審支持15000元精神撫慰金明顯過高。
郭某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
宋亮亮辯稱：對一審判決無異議。
郭某某向一審法院起訴請求：依法判令賠償醫(yī)療費58695.77元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1450元（50元/天×29天）、營養(yǎng)費5950元（50元/天×119天）、誤工費9538.4元（28305元/年÷365天×123天）、護理費8900元（100元/天×89天）、殘疾賠償金93201.15元（11844元/年×20年×35%+9803元/年×3年×35%）、交通費400元、鑒定費2000元、精神損害撫慰金18000元、車損2000元，合計203135.32元。由平安保險襄陽支公司在保險責任限額內進行賠償；不足部分,由宋亮亮賠償。
一審法院認定事實：2016年9月15日7時27分左右，無號牌正三輪機動車駕駛人駕駛無號牌正三輪機動車，沿316國道由西向東行駛，行至316國道襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)朱坡村“中石化加油站”門前路段時，與對向行駛郭某某無證駕駛的鄂Ｆ×××××號普通二輪摩托車（未年檢）相撞，郭某某在向右側倒地過程中，又被同向在后宋亮亮駕駛的鄂Ｆ×××××號小型轎車相撞，造成郭某某受傷及三車受損的交通事故。本案事故發(fā)生后，無號牌正三輪機動車駕駛人駕車逃逸。經(jīng)交警部門認定，無號牌正三輪機動車駕駛人、宋亮亮負事故的同等責任；郭某某不承擔事故責任。郭某某受傷后，被送至襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療29天，花費醫(yī)療費58695.77元，其中宋亮亮支付7000元，保險公司支出10000元。出院診斷為：1.全身多處外傷；2.失血性休克；3.脾破裂、腹腔積血；4.右側肋骨多發(fā)（3-10）骨折并左側氣胸；5.外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，硬膜外出血；6.左手食指骨折并撕脫傷；7.左手中指第三節(jié)指骨撕脫性骨折；8.左足小趾骨折；9.胸骨骨折。出院醫(yī)囑：院外注意休息，加強營養(yǎng)，避免重體力勞動，每月復查胸部CT，左手食指固定1月左右注意功能鍛煉，每半月復查一次血常規(guī)了解血小板情況，不適隨診。出院后，襄陽市第一人民醫(yī)院出具病情證明，建議全休3個月，加強營養(yǎng)，定期復查，不適隨診。2017年1月18日，經(jīng)郭某某委托，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，郭某某損傷構成一個八級、一個九級、一個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的35%；其后期對癥治療和復查拍片等檢查治療費約需人民幣3000元；郭某某受傷后首次住院日期間每日需2人護理。郭某某支付鑒定費2000元。
一審另查明，郭某某系農村居民，其妻付琴英于2013年因病去世，女兒郭昀xxxx年xx月xx日出生，就讀于湖北省老河口市第一中學。宋亮亮駕駛的鄂Ｆ×××××號肇事車輛系宋文杰所有，宋文杰系宋亮亮父親。該肇事車輛在平安保險襄陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額50萬元，未購買不計免賠），本案事故發(fā)生在保險期限內。
一審法院認為，公民的身體健康權受法律保護。在本案交通事故中，宋亮亮與無號牌正三輪機動車駕駛人均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致郭某某受傷。經(jīng)交警部門認定，宋亮亮與無號牌正三輪機動車駕駛人均負事故的同等責任；郭某某無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，法院予以確認。故宋亮亮對郭某某所遭受的損失，應承擔相應的賠償責任。宋亮亮駕駛的肇事車輛在平安保險襄陽支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應先在交強險責任限額范圍內首先承擔賠償責任。不足部分，由該保險公司按照保險合同約定予以賠償。仍有不足，由宋亮亮賠償。郭某某的損失中，醫(yī)療費58695.77元、后期治療費3000元、住院伙食補助費580元（20元/天×29天）、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）、誤工費9228.20元（28305元/年÷365天×119天）、護理費4947.95元（31138元/年÷365天×29天×2人，根據(jù)司法鑒定意見，住院期間需2人護理）、殘疾賠償金93201.15元（含被扶養(yǎng)人生活費10293.15元）、鑒定費2000元、交通費酌定300元、精神損害撫慰金酌情支持15000元，共計188303.07元，符合法律規(guī)定，法院予以確認。郭某某訴請超出部分不予支持。郭某某訴請的財產(chǎn)損失費，無證據(jù)證實，不予支持。上述損失，由平安保險襄陽支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計10000元；在傷殘賠償限額內賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費計11萬元，二項合計12萬元。不足部分68303.07元，由平安保險襄陽支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償50%即34151.54元，扣減免賠10%即3415.15元，還應賠償30736.39元。剩余損失3415.15元，由宋亮亮承擔，扣減其已墊付的7000元，墊付款大于賠償款，其多墊付醫(yī)療費3584.85元，為減輕當事人的訴累，應當由郭某某在取得保險公司賠償款的同時予以返還。另50%即34151.53元，由無號牌正三輪機動車駕駛人予以賠償。由于該機動車駕駛人駕車逃逸，至今身份信息不詳，故該賠償責任郭某某可待該機動車駕駛人出現(xiàn)后另行主張權利。以上，平安保險襄陽支公司應賠償郭某某各項損失共計150736.39元，扣減已支付的10000元，還應賠償140736.39元。保險公司辯稱三輪機動車駕駛人亦應先在交強險范圍內賠償，本案應由兩個交強險賠付，無法律依據(jù)，法院不予支持。又辯稱鑒定費不予承擔，因其未提供保險合同條款予以證實，法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第三款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告郭某某各項損失共計人民幣140736.39元；二、原告郭某某在取得保險公司賠償款的同時，返還被告宋亮亮墊付款人民幣3584.85元；三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內支付。案件受理費758元，由郭某某負擔258元，宋亮亮負擔500元。
一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。
針對上訴人平安保險襄陽支公司的上訴請求和理由，本院歸納二審的爭議焦點為：一、在宋亮亮與另一逃逸責任人承擔同等責任的情形下，上訴人應否在兩個交強險之外按比例承擔賠償責任；二、精神撫慰金是否適當。

本院認為，上訴人平安保險襄陽支公司主張本案應依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“道損解釋”）第十九條關于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，本案另一逃逸責任人應在交強險限額內承擔責任，不足部分再按責任比例承擔。本案另一責任人在事故發(fā)生后逃逸，郭某某在本案中未向逃逸責任人提出賠償請求，僅以宋亮亮及其車輛保險人即上訴人為被告提起訴訟。同時，“道損解釋”第二十一條第三款規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。故一審法院判決上訴人在交強險之外按責任比例承擔商業(yè)三者險責任符合上述法律規(guī)定。關于精神撫慰金，本院認為，郭某某因本案事故造成一個八級、一個九級和一個十級傷殘，一審判決結合侵權人的過錯程度、損害后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力及受訴法院所在地的平均生活水平，酌定郭某某支持15000元精神撫慰金符合本案實際且不違反法律規(guī)定。
綜上，上訴人平安保險襄陽支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人平安保險襄陽支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　柳　莉 審判員　江　濤

書記員：王雅迪