中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
靳某
程某某
靳某
史某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市中華大街699號(hào)。
負(fù)責(zé)人:景小光，公司經(jīng)理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:靳某，河北省深州市一中職工。系史國(guó)兵之妻。
被上訴人（原審原告）:程某某，深州市職教中心退休職工。系史國(guó)兵之母。
委托代理人:靳某，基本情況同上。
被上訴人（原審原告）:史某某，學(xué)生。系史國(guó)兵與靳某之子。
法定代理人:靳某，史某某之母，基本情況同上。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人程某某、靳某、史某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人呂業(yè)超，被上訴人靳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司系法院依職權(quán)指定的具備相應(yīng)資格的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)其作出的鑒定結(jié)論上訴人雖有異議，但并未提供足以推翻該結(jié)論的相反證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故原審以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無不妥。至于鑒定人員應(yīng)否出庭問題，因上訴人在一審并未提出請(qǐng)求，在二審也并未提出具體的專業(yè)問題，故本院認(rèn)為鑒定人員沒有出庭的必要。由此，上訴人該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)795元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司系法院依職權(quán)指定的具備相應(yīng)資格的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)其作出的鑒定結(jié)論上訴人雖有異議，但并未提供足以推翻該結(jié)論的相反證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故原審以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無不妥。至于鑒定人員應(yīng)否出庭問題，因上訴人在一審并未提出請(qǐng)求，在二審也并未提出具體的專業(yè)問題，故本院認(rèn)為鑒定人員沒有出庭的必要。由此，上訴人該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)795元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：楊建一
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳