中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
孫某某
宋遠(yuǎn)（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某。
委托代理人:宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:平安保險公司）與被上訴人孫某某保險合同糾紛一案。平安保險公司不服河北省阜城縣人民法院作出的（2013）阜民二初字第226號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔(dān)任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評議，書記員馬俐出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險公司委托代理人高玲玲、被上訴人孫某某委托代理人宋遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是:按照事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任的保險條款是否有效？
上訴人平安保險公司主張按照保險合同約定，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人孫某某主張該條款無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任比例賠付的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。平安保險公司未提供盡到了提示或者明確說明的義務(wù)，故該條款對孫某某不產(chǎn)生效力。據(jù)此，平安保險公司主張按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，平安保險公司在賠償孫某某車輛損失后，取得向第三者代位追償?shù)臋?quán)利，并不損害平安保險公司的權(quán)利。關(guān)于被保險車輛的損失，平安保險公司主張孫某某在公安交通管理部門的委托下作出的鑒定結(jié)論不具有真實(shí)性，但是在二審中未在指定的期間申請重新鑒定，視為其放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故應(yīng)以該鑒定為確定被保險車輛損失的依據(jù)。平安保險公司主張施救費(fèi)、拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、拆解費(fèi)不合法，但是，孫某某提供了相應(yīng)的票據(jù)，為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，平安保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此費(fèi)用。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)727元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是:按照事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任的保險條款是否有效？
上訴人平安保險公司主張按照保險合同約定，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人孫某某主張該條款無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任比例賠付的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。平安保險公司未提供盡到了提示或者明確說明的義務(wù)，故該條款對孫某某不產(chǎn)生效力。據(jù)此，平安保險公司主張按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，平安保險公司在賠償孫某某車輛損失后，取得向第三者代位追償?shù)臋?quán)利，并不損害平安保險公司的權(quán)利。關(guān)于被保險車輛的損失，平安保險公司主張孫某某在公安交通管理部門的委托下作出的鑒定結(jié)論不具有真實(shí)性，但是在二審中未在指定的期間申請重新鑒定，視為其放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故應(yīng)以該鑒定為確定被保險車輛損失的依據(jù)。平安保險公司主張施救費(fèi)、拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、拆解費(fèi)不合法，但是，孫某某提供了相應(yīng)的票據(jù)，為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，平安保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此費(fèi)用。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)727元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊凱
審判員：楊建一
審判員：高彥明

書記員：馬俐