中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
高玲玲（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
孫某某
宋遠(yuǎn)（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某。
委托代理人:宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):平安保險(xiǎn)公司）與被上訴人孫某某保險(xiǎn)合同糾紛一案。平安保險(xiǎn)公司不服河北省阜城縣人民法院作出的（2013）阜民二初字第226號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評(píng)議，書(shū)記員馬俐出庭擔(dān)任記錄，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司委托代理人高玲玲、被上訴人孫某某委托代理人宋遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:按照事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)條款是否有效？
上訴人平安保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人孫某某主張?jiān)摋l款無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l之規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任比例賠付的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。平安保險(xiǎn)公司未提供盡到了提示或者明確說(shuō)明的義務(wù)，故該條款對(duì)孫某某不產(chǎn)生效力。據(jù)此，平安保險(xiǎn)公司主張按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，平安保險(xiǎn)公司在賠償孫某某車(chē)輛損失后，取得向第三者代位追償?shù)臋?quán)利，并不損害平安保險(xiǎn)公司的權(quán)利。關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，平安保險(xiǎn)公司主張孫某某在公安交通管理部門(mén)的委托下作出的鑒定結(jié)論不具有真實(shí)性，但是在二審中未在指定的期間申請(qǐng)重新鑒定，視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故應(yīng)以該鑒定為確定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)。平安保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、拆解費(fèi)不合法，但是，孫某某提供了相應(yīng)的票據(jù)，為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此費(fèi)用。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)727元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:按照事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)條款是否有效？
上訴人平安保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人孫某某主張?jiān)摋l款無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l之規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任比例賠付的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。平安保險(xiǎn)公司未提供盡到了提示或者明確說(shuō)明的義務(wù)，故該條款對(duì)孫某某不產(chǎn)生效力。據(jù)此，平安保險(xiǎn)公司主張按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，平安保險(xiǎn)公司在賠償孫某某車(chē)輛損失后，取得向第三者代位追償?shù)臋?quán)利，并不損害平安保險(xiǎn)公司的權(quán)利。關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，平安保險(xiǎn)公司主張孫某某在公安交通管理部門(mén)的委托下作出的鑒定結(jié)論不具有真實(shí)性，但是在二審中未在指定的期間申請(qǐng)重新鑒定，視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故應(yīng)以該鑒定為確定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)。平安保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、拆解費(fèi)不合法，但是，孫某某提供了相應(yīng)的票據(jù)，為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此費(fèi)用。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)727元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：楊建一
審判員：高彥明

書(shū)記員：馬俐