上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人：史燕，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牛某坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原審被告：劉康康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒陽(yáng)縣。
原審被告：龐云燦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
原審被告：王爍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司）因與被上訴人牛某坤、原審被告劉康康、龐云燦、王爍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：因本案駕駛員劉康康經(jīng)交警部門認(rèn)定，在事故發(fā)生時(shí)為醉酒駕駛，屬于一種嚴(yán)重危害社會(huì)公眾安全的行為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)此明確規(guī)定禁止，禁止醉酒駕駛也是所有駕駛員眾所周知的法律常識(shí)，無(wú)需特別說(shuō)明就均應(yīng)知曉并嚴(yán)格遵守，因此該種情況下，我公司承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
牛某坤辯稱，維持原判。
劉康康、龐云燦、王爍辯稱，維持原判。
牛某坤向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)16675.23元；2、被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月21日16時(shí)20分，被告劉康康醉酒駕駛冀Ｔ×××××車沿肅衡路由南向北行駛，行駛至省道××村處時(shí)，因雪天路滑采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘校c對(duì)向行駛的李東明駕駛的冀Ａ×××××車相撞，造成兩車損壞、冀Ａ×××××車乘車人牛某坤及冀Ｔ×××××車乘車人劉曉東受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告劉康康負(fù)事故的全部責(zé)任，李東明及乘車人牛某坤、劉曉東無(wú)責(zé)任。冀Ｔ×××××車的登記所有人系被告龐云燦，該車在被告平安衡水支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告誤工期限為30天、護(hù)理期限7天、營(yíng)養(yǎng)期限7天。為此，原告牛某坤支出鑒定費(fèi)600元。
一審法院認(rèn)為，被告劉康康醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)肽嫘惺窃斐墒鹿实脑?，?fù)此事故的全部責(zé)任，故被告劉康康應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告牛某坤無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告劉康康駕駛的車輛在被告平安衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，因被告平安衡水支公司未對(duì)投保人龐云燦進(jìn)行提示說(shuō)明，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因被告劉康康系醉酒駕駛，故保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告后可向侵權(quán)人追償。原告疤痕修復(fù)發(fā)生費(fèi)用后可另行主張。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提交通費(fèi)雖無(wú)證據(jù)，但考慮到原告住院、出院，以給付200元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告牛某坤醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)1626元、護(hù)理643.23元、交通費(fèi)200元，合計(jì)12469.23元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告牛某坤醫(yī)療2606元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、鑒定費(fèi)600元，合計(jì)3906元；共計(jì)16375.23元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)105元，由被告劉康康負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)，與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》解釋二第10條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司主張已盡到提示義務(wù)，但經(jīng)一審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見(jiàn)：投保單簽字并非龐云燦本人簽字書寫，且上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議，故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司主張其已盡到提示義務(wù)無(wú)證據(jù)支持，不予采信。原審判令其在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任正確，予以維持。
綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬(wàn)斌

書記員：蔣紅磊