上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市中華南大街699號1棟1-2層。
負責人：史燕，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牛某坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原審被告：劉康康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒陽縣。
原審被告：龐云燦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
原審被告：王爍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水支公司）因與被上訴人牛某坤、原審被告劉康康、龐云燦、王爍機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險衡水支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人在商業(yè)三者險中不承擔賠償責任。事實和理由：因本案駕駛員劉康康經(jīng)交警部門認定，在事故發(fā)生時為醉酒駕駛，屬于一種嚴重危害社會公眾安全的行為，《中華人民共和國道路交通安全法》對此明確規(guī)定禁止，禁止醉酒駕駛也是所有駕駛員眾所周知的法律常識，無需特別說明就均應(yīng)知曉并嚴格遵守，因此該種情況下，我公司承擔的商業(yè)三者險不應(yīng)承擔賠償責任。
牛某坤辯稱，維持原判。
劉康康、龐云燦、王爍辯稱，維持原判。
牛某坤向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、鑒定費、交通費等共計16675.23元；2、被告負擔訴訟費。
一審法院認定事實：2017年2月21日16時20分，被告劉康康醉酒駕駛冀Ｔ×××××車沿肅衡路由南向北行駛，行駛至省道××村處時，因雪天路滑采取措施不當駛?cè)肽嫘校c對向行駛的李東明駕駛的冀Ａ×××××車相撞，造成兩車損壞、冀Ａ×××××車乘車人牛某坤及冀Ｔ×××××車乘車人劉曉東受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告劉康康負事故的全部責任，李東明及乘車人牛某坤、劉曉東無責任。冀Ｔ×××××車的登記所有人系被告龐云燦，該車在被告平安衡水支公司投保了一份交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告誤工期限為30天、護理期限7天、營養(yǎng)期限7天。為此，原告牛某坤支出鑒定費600元。
一審法院認為，被告劉康康醉酒駕駛機動車駛?cè)肽嫘惺窃斐墒鹿实脑?，負此事故的全部責任，故被告劉康康?yīng)承擔完全民事賠償責任；原告牛某坤無責任，故其不應(yīng)承擔民事責任。鑒于被告劉康康駕駛的車輛在被告平安衡水支公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，因被告平安衡水支公司未對投保人龐云燦進行提示說明，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。因被告劉康康系醉酒駕駛，故保險公司交強險賠償原告后可向侵權(quán)人追償。原告疤痕修復(fù)發(fā)生費用后可另行主張。綜上所述，原告所提醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、鑒定費，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提交通費雖無證據(jù)，但考慮到原告住院、出院，以給付200元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告牛某坤醫(yī)療費10000元、誤工費1626元、護理643.23元、交通費200元，合計12469.23元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告牛某坤醫(yī)療2606元、住院伙食補助費700元、鑒定費600元，合計3906元；共計16375.23元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費105元，由被告劉康康負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實，與一審查明的事實一致。

本院認為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》解釋二第10條規(guī)定，保險人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上訴人平安財險衡水支公司主張已盡到提示義務(wù)，但經(jīng)一審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進行鑒定，該鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見：投保單簽字并非龐云燦本人簽字書寫，且上訴人平安財險衡水支公司對該鑒定結(jié)論無異議，故上訴人平安財險衡水支公司主張其已盡到提示義務(wù)無證據(jù)支持，不予采信。原審判令其在商業(yè)三者險中承擔賠償責任正確，予以維持。
綜上所述，上訴人平安財險衡水支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊