上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人：史燕，經(jīng)理。
委托代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史朝陽，男，1980年12月16日出生，漢族，住深州市。
原審被告：張宏志，男，1974年12月24日出生，漢族，住衡水市。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人史朝陽、原審被告張宏志機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人賈志遠(yuǎn)、被上訴人史朝陽到庭參加訴訟。原審被告張宏志經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司上訴請求：一審認(rèn)定史朝陽的車損11405元過高，不應(yīng)超過8000元，公估費(fèi)700元屬間接損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
史朝陽辯稱：請求維持原判。
張宏志未提交書面答辯狀。
史朝陽向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償車損、公估費(fèi)等損失共計(jì)12105元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月1日9時(shí)40分，被告張宏志駕駛冀Ｔ×××××車在深州市仿古街與緯二路交叉口，與張寶璽駕駛原告所有的冀Ａ×××××車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。經(jīng)深州市交警大隊(duì)認(rèn)定，張宏志負(fù)事故全部責(zé)任，張寶璽無責(zé)任。冀Ｔ×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)500000元并不計(jì)免賠。2017年3月28日，本院依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對原告所有的冀Ａ×××××車進(jìn)行鑒定，損失為11405元，原告支付公估費(fèi)700元。
一審法院認(rèn)為：被告張宏志在事故中負(fù)全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告史朝陽的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)500000元并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上所述，原告所提車損11405元、公估費(fèi)700元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告史朝陽車損、公估費(fèi)共計(jì)12105元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告張宏志負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于被上訴人史朝陽的車輛損失數(shù)額如何確定的問題。一審法院按照法定程序?qū)κ烦柕募剑痢痢痢痢痢撂栜囕v損失進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為車輛維修配件+車輛維修工時(shí)-殘值=11405元。上訴人對一審法院的鑒定程序無異議，只稱上述車輛損失不應(yīng)超過8000元，但其又未舉證證明其主張，且在公估人員二審出庭過程中，上訴人的代理人未向公估人員發(fā)問并同意以鑒定為準(zhǔn)。故上訴人的上述理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決上訴人賠償被上訴人史朝陽車輛損失11405元是正確的，本院予以維持。

綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　關(guān)春富 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊