上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負責人：史燕，經(jīng)理。
委托代理人：賈志遠，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：史朝陽，男，1980年12月16日出生，漢族，住深州市。
原審被告：張宏志，男，1974年12月24日出生，漢族，住衡水市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）因與被上訴人史朝陽、原審被告張宏志機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財險衡水公司的委托代理人賈志遠、被上訴人史朝陽到庭參加訴訟。原審被告張宏志經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
平安財險衡水公司上訴請求：一審認定史朝陽的車損11405元過高，不應超過8000元，公估費700元屬間接損失，上訴人不應承擔。
史朝陽辯稱：請求維持原判。
張宏志未提交書面答辯狀。
史朝陽向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償車損、公估費等損失共計12105元；2、訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：2017年2月1日9時40分，被告張宏志駕駛冀Ｔ×××××車在深州市仿古街與緯二路交叉口，與張寶璽駕駛原告所有的冀Ａ×××××車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。經(jīng)深州市交警大隊認定，張宏志負事故全部責任，張寶璽無責任。冀Ｔ×××××車在被告平安財險衡水公司投保了交強險和三者險500000元并不計免賠。2017年3月28日，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對原告所有的冀Ａ×××××車進行鑒定，損失為11405元，原告支付公估費700元。
一審法院認為：被告張宏志在事故中負全部責任，依法應對原告史朝陽的損失承擔全部賠償責任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告平安財險衡水公司投保了交強險和三者險500000元并不計免賠，故原告的損失應由被告平安財險衡水公司在交強險和三者險限額內(nèi)賠償。綜上所述，原告所提車損11405元、公估費700元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險和三者險限額內(nèi)賠償原告史朝陽車損、公估費共計12105元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告張宏志負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為：一、關于被上訴人史朝陽的車輛損失數(shù)額如何確定的問題。一審法院按照法定程序對史朝陽的冀Ａ×××××號車輛損失進行了鑒定，結論為車輛維修配件+車輛維修工時-殘值=11405元。上訴人對一審法院的鑒定程序無異議，只稱上述車輛損失不應超過8000元，但其又未舉證證明其主張，且在公估人員二審出庭過程中，上訴人的代理人未向公估人員發(fā)問并同意以鑒定為準。故上訴人的上述理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決上訴人賠償被上訴人史朝陽車輛損失11405元是正確的，本院予以維持。

綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　關春富 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊