上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)安源中大道19號云龍公寓.負責人：賴軍，該公司總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上栗支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣上栗鎮(zhèn)府前路。負責人：胡斌，該公司經(jīng)理。以上二上訴人共同委托訴訟代理人：張寶華，江西英華律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：周德龍，男，1962年12月9日出生，漢族，水電安裝維修工，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣。委托訴訟代理人：周明，男，漢族，1969年4月6日生，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣。系周德龍?zhí)玫?。被上訴人（原審被告）：饒新華，男，1993年1月15日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣。

平安財保萍鄉(xiāng)支公司、平安財保上栗支公司上訴請求：1、請依法變更一審判決第一項，改判上訴人少賠償周德龍60459元；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審按城鎮(zhèn)標準判決殘疾賠償金沒有事實依據(jù)，應按照農(nóng)村標準判決殘疾賠償金，周德龍所提交的證據(jù)不能直接證明其居住和工作在城鎮(zhèn)的事實，一審法院未將調(diào)查的證據(jù)給上訴人質(zhì)證；二、一審法院按每月6000元判決誤工費沒有事實依據(jù)，應按85元每天計算，為13940元，一審多判了18860元，理由同上；三、一審法院不同意上訴人的重新鑒定申請，違法法定程序，應對周德龍的傷殘等級進行重新計算周德龍單方面進行鑒定，沒有上訴人在場，無法保證鑒定過程的客觀和公正，上訴人提交的復勘的照片，足以證明周德龍的鑒定意見不合理。周德龍辯稱，一、一審按城鎮(zhèn)標準計算答辯人的殘疾賠償金，是嚴格按法律和事實認定的，答辯人提交的城鎮(zhèn)租住證明，一審法院也進行了調(diào)查，一審判決按城鎮(zhèn)標準計算合情合理；二、同意，一審法院按每月6000元計算答辯人的誤工損失，也由充足的法律依據(jù)和事實依據(jù)，一審答辯人已提交了電工資質(zhì)證明、工作單位美家裝飾營業(yè)執(zhí)照、水電工施工清單，足以證明答辯人的工種、工作地點及收入，且一審法院也對此進行了調(diào)查；三、答辯人的司法鑒定報告是經(jīng)具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的，且經(jīng)過了公安交警部門的委托進行，并非答辯人單方面進行的鑒定，上訴人僅憑幾張照片就想否定合法權威的司法鑒定，故意拖延時間，在法定期限內(nèi)不向一審法院提出重新鑒定的申請，說不過去、枉費心機。請求二審法院駁回上訴，維持原判。饒新華辯稱，1、答辯人已向周德龍支付了4000元賠償款；2、周德龍主張的各項賠償標準過高，缺乏法律依據(jù)；3、周德龍出院后如需繼續(xù)治療應到最初治療的上栗縣人民醫(yī)院骨科接受治療，其在桐木鎮(zhèn)洪東村衛(wèi)生分所和萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院檢查治療未事先告知答辯人，也不能證明系本案交通事故引起的傷痛治療；4、關于后續(xù)治療費，周德龍辦理出院事宜時，上栗縣人民醫(yī)院骨科主任醫(yī)師根據(jù)原告?zhèn)閷ζ浜罄m(xù)治療費做出了估費證明認定為8000元；5、關于鑒定費1950元，答辯人已支付了1000元，另外950元應在已付賠償款4000元中扣除；6、答辯人所駕駛的車輛在平安財保萍鄉(xiāng)中心支公司處購買了交強險，在平安財保上栗支公司處購買了商業(yè)險且不計免賠，應由兩保險公司承擔賠償責任。周德龍一審起訴請求：判令原審被告依法支付周德龍道交損害賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等共計203880.85元并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年6月2日9時20分，饒新華駕駛贛Ｊ×××××小型轎車由上栗縣城吳楚花都駛?cè)?19國道左轉(zhuǎn)彎行往上栗縣人民醫(yī)院的過程中，遇周德龍駕駛普通兩輪摩托車沿319國道由金山鎮(zhèn)往萍鄉(xiāng)方向行駛而來，在兩車相遇時，因饒新華駕駛車輛進出道路時未讓正常行駛的車輛先行，導致兩車相撞，造成周德龍受傷及雙方車輛損壞的交通事故。2017年6月10日，上栗縣公安局交警大隊作出[2017]第B0602號道路交通事故認定書，認定饒新華應承擔此次交通事故的全部責任，周德龍無責任。事故發(fā)生后，周德龍被送往上栗縣人民醫(yī)院進行治療，住院共45天（2017年6月2日至2017年7月17日），花去醫(yī)療費39564.20元，由饒新華墊付29564.2元，平安財保萍鄉(xiāng)支公司墊付了10000元。2017年11月15日經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定，周德龍的損傷一處九級傷殘、一處十級傷殘，損傷誤工期為200天，護理期為90天，損傷后續(xù)治療費10000元。饒新華具有合法駕駛資質(zhì)，其為贛Ｊ×××××號車在平安財保萍鄉(xiāng)支公司處購買了交強險，保險期限為2016年6月29日零時至2017年6月28日24時止，保險責任限額為122000元，在平安財保上栗支公司處購買了商業(yè)險，保險期限為2016年9月14日0時至2017年9月13日24時止，第三者責任保險限額為500000元。其中，購買了不計免賠率險。一審法院認為，根據(jù)查明的事實、周德龍的訴求，結(jié)合江西省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，計算周德龍在此次交通事故訴請的損失如下：1、醫(yī)療費116.85元；2、誤工費32800元（6000元/月÷30天×164天）；3、護理費7650元（85元/天×90天）；4、交通費675元（15元/天×45天）；5、住院伙食補助費1350元（30元/天×45天）；6、營養(yǎng)費450元（10元/天×45天）；7、殘疾賠償金120426.6元（28673×20年×20%＋28673×20年×10%×0.1）；8、后續(xù)治療費10000元；9、精神損害撫慰金10000元，以上共計183468.45元及鑒定費1950元。關于護理費問題，因周德龍未提供有關護理人員收入情況的證明材料，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準酌定護理費為85元/天。關于交通費問題，周德龍因事故花去交通費是客觀事實，結(jié)合原告住院的時間、地點、次數(shù)等，酌情認定為15元/天。根據(jù)《最高人民法院關于確認民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定酌情認定精神損害撫慰金為10000元。根據(jù)相關法律規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。饒新華在事發(fā)當日的行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，經(jīng)交警大隊認定被告饒新華在此次交通事故中負全部責任，周德龍無責任，據(jù)此確認饒新華承擔全部損害賠償責任。本案中，饒新華駕駛的車輛在平安財保萍鄉(xiāng)支公司處投保了交強險，在平安財保上栗支公司處投保了商業(yè)險，且不計免賠，饒新華請求由二保險公司按照其責任限額與責任限額制的比例承擔賠償責任，人民法院應予以支持。平安財保萍鄉(xiāng)支公司辯稱已為周德龍墊付了10000元醫(yī)療費，并應扣除20%醫(yī)保外費用，保險公司墊付的醫(yī)療費為周德龍在上栗縣人民醫(yī)院接受治療所花費的費用，因周德龍在本案中未提出該項訴訟請求，故不作處理，但在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以扣除。對鑒定費和訴訟費，二保險公司辯稱根據(jù)保險合同的約定不予承擔，該辯解符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)交強險條款分項賠償限額的規(guī)定,平安財保萍鄉(xiāng)支公司已在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償了周德龍醫(yī)療費10000元，故在此項限額內(nèi)不再賠償。剩余醫(yī)療損失11916.85元（醫(yī)療費116.85元＋住院伙食補助費1350元＋后續(xù)治療費10000元＋營養(yǎng)費450元），由平安財保上栗支公司在商業(yè)險限額內(nèi)全額賠償。周德龍傷殘賠償限額項下的損失為171551.6元（殘疾賠償金120426.6元＋交通費675元＋誤工費32800元＋護理費7650元＋精神損害撫慰金10000元），由平安財保萍鄉(xiāng)支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，由平安財保上栗支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償61551.6元。鑒定費1950元，由饒新華賠償（已付1000元）。周德龍向饒新華4500元借款（墊付）應當在理賠款中返還給饒新華。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條；《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條；《最高人民法院關于確認民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、周德龍因本次交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計183468.45元，該款由平安財保萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)向原告周德龍賠償110000元；由平安財保上栗支公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償73468.45元；周德龍從理賠款中返還饒新華借款（墊付）4500元;二、周德龍的鑒定費1950元，由饒新華賠償（已付1000元）;三、駁回周德龍的其它訴訟請求。上述給付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（款項匯至：戶名：上栗縣人民法院標的款專戶；開戶行：上栗縣農(nóng)商銀行新群支行；賬號：1213184000000065840002）。訴訟費4358元減半收取，由饒新華承擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院以經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（下文簡稱平安財保萍鄉(xiāng)支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上栗支公司（下文簡稱平安財保上栗支公司）與被上訴人周德龍、饒新華機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2018）贛0322民初73號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財保萍鄉(xiāng)支公司、平安財保上栗支公司的共同委托訴訟代理人張華寶、被上訴人周德龍及其委托訴訟代理人周明、被上訴人饒新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。一、關于周德龍的殘疾賠償金適用標準及誤工費賠償標準的問題。殘疾賠償金的適用標準應結(jié)合周德龍經(jīng)常居住地與主要收入來源地來確定。本案中，雖周德龍的戶籍在農(nóng)村，但根據(jù)周德龍?zhí)峁┑淖C據(jù)及一審法院調(diào)查核實的事實，足以證明其在事發(fā)前經(jīng)常居住地在上栗縣城，主要收入來源于城鎮(zhèn)；周德龍在美裝家飾從事電工工作，月平均收入為6000元。故一審判決適用城鎮(zhèn)標準計算周德龍的殘疾賠償金、以6000元每月計算其誤工費并無不當。二、關于上訴人申請重新鑒定的問題。申請重新鑒定，只有存在鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情況下，人民法院才能準許。即鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相應的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足或有其他足以認定鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情形。本案中，根據(jù)上訴人提交的證據(jù)，不能證明江西吳楚司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書存在上述違法情形，故一審法院未同意上訴人申請重新鑒定，具有事實與法律依據(jù)。綜上所述，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)支公司、上訴人平安財保上栗支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費共計2650元，由平安財保萍鄉(xiāng)支公司負擔1311元，由平安財保上栗支公司負擔1339元。本判決為終審判決。

審判長　易　康
審判員　黃　薇
審判員　嚴林偉

書記員：易麗娟