上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市白云大道3號(hào)（風(fēng)華雅庭）。
代表人：李曦，總經(jīng)理。
委托代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住京山縣新市鎮(zhèn)城山村一組22號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx，系受害人李平之夫。
被上訴人（原審原告）：楊國華，無業(yè)，系受害人李平之公爹。
被上訴人（原審原告）：王章桂，無業(yè)，系受害人李平之公婆。
被上訴人（原審原告）：莫志英，無業(yè)，系受害人李平之母。
被上訴人（原審原告）：王聰，務(wù)工，系受害人李平之子。
被上訴人（原審被告）：余建斌，無業(yè)。
委托代理人：伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司）因與被上訴人王華某等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山道路民初字第00087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司的委托代理人曾喆，被上訴人王華某、被上訴人余建斌及其委托代理人伍清平到庭參加了訴訟。被上訴人楊國華、王章桂、莫志英、王聰經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2015年3月24日15時(shí)55分許，受害人李平駕駛無牌兩輪摩托車沿京山縣新市鎮(zhèn)溫泉路由東向西行駛至與武荊高速連接線交叉路口路段向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與施孝德駕駛的鄂H×××××號(hào)“星馬牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成摩托車受損，李平當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，施孝德和受害人李平承擔(dān)同等責(zé)任。施孝德系余建斌雇請(qǐng)的司機(jī)。涉案車輛鄂H×××××號(hào)“星馬牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。要求原審被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)416062元（死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21609元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)129476元、交通費(fèi)和誤工費(fèi)10000元、精神撫慰金30000元、車損2000元，合計(jì)690125元。其中平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償112000元和274062元，余建斌賠償精神撫慰金30000元）。
原審查明，2015年3月24日15時(shí)55分許，受害人李平駕駛無牌兩輪摩托車沿溫泉路由東向西行駛至與武荊高速連接線交叉路口路段向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與施孝德駕駛的鄂H×××××號(hào)“星馬牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成摩托車受損，李平當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，施孝德和受害人李平承擔(dān)同等責(zé)任。
受害人李平出生于1973年12月25日，系城鎮(zhèn)居民家庭戶口；莫志英出生于1948年12月18日，系農(nóng)村家庭戶口，共育有子女三人。
施孝德所持A2駕駛證的姓名為吳木生，照片系施孝德本人。
施孝德駕駛的余建斌所有的鄂H×××××號(hào)“星馬牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年11月16日0時(shí)至2015年11月15日24時(shí)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。施孝德系余建斌雇請(qǐng)的司機(jī)。
原判認(rèn)為，施孝德、受害人李平駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，依法予以確認(rèn)。施孝德的責(zé)任由余建斌承擔(dān)。據(jù)此，確定由余建斌按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由受害人李平的近親屬自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于王華某、王聰、莫志英損失的確定。
1、死亡賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！敝?guī)定，受害人李平為城鎮(zhèn)家庭居民戶口，確定以2015年度城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)24852元／年計(jì)算死亡賠償金，故死亡賠償金為497040元（24852元／年×20年）。
2、喪葬費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”之規(guī)定，根據(jù)湖北省2015年度在崗職工12個(gè)月工資43217元計(jì)算喪葬費(fèi)為21608.5元。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。…被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。”之規(guī)定，查明受害人李平之母即莫志英，出生于1948年12月18日，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為14年；其為農(nóng)業(yè)家庭戶口，育有子女三人，確定按照2015年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8681元／年計(jì)算，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為40511元（8681元／年×14年÷3人）。
4、精神撫慰金。本次事故造成受害人李平死亡的嚴(yán)重后果，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，酌定精神撫慰金為15000元。
5、摩托車損失。因王華某、王聰、莫志英未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)其要求賠償摩托車損失5000元的主張不予支持?？紤]到道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)受害人車輛受損，故酌定摩托車損失為2000元。
6、誤工費(fèi)。王華某、王聰、莫志英雖在賠償明細(xì)中主張誤工費(fèi)，但未提供證據(jù)證明，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！敝?guī)定，參照二0一五年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定王華某、王聰、莫志英損失有：死亡賠償金497040元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用2000元、喪葬費(fèi)21608元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40511元、精神撫慰金15000元、摩托車損失費(fèi)2000元。以上費(fèi)用合計(jì)578159.5元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因肇事車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，故平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司作為涉案機(jī)動(dòng)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含喪葬費(fèi)、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，合計(jì)賠償112000元。王華某、王聰、莫志英的其余損失466159.5元（578159.5元－112000元），由余建斌承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即233079.75元（466159.5元×50%），其余損失由王華某、王聰、莫志英自行負(fù)擔(dān)。肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)投保人與平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王華某、王聰、莫志英233079.75元。事發(fā)后余建斌已賠償王華某、王聰、莫志英20000元，王華某、王聰、莫志英在得到平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，原審判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王華某、莫志英、王聰損失112000元；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王華某、莫志英、王聰損失233079.75元；三、王華某、莫志英、王聰在得到中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償款后返還余建斌20000元；四、駁回楊國華、王章桂對(duì)余建斌、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的起訴；五、駁回王華某、莫志英、王聰?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。上述確認(rèn)的第一、二、三項(xiàng)給付義務(wù)，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2580元，王華某、莫志英、王聰負(fù)擔(dān)462元，余建斌負(fù)擔(dān)1618元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)500元。
二審查明，施孝德持有的準(zhǔn)駕車型為A2，姓名為吳木生，駕駛證號(hào)為xxxx（吳木生的身份證號(hào)為××，駕駛證上的照片據(jù)目測(cè)與施孝德身份信息上的照片相像。經(jīng)審查一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：施孝德所持有的駕駛證是否合法有效，平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任。

本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)及使用規(guī)定》第九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛證記載和簽注以下內(nèi)容：（一）機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵畔ⅲ盒彰?、性別、出生日期、國籍、住址、身份證號(hào)碼（機(jī)動(dòng)車駕駛證號(hào)碼）、照片；（二）車輛管理所簽注內(nèi)容：初次領(lǐng)證日期、準(zhǔn)駕車型代號(hào)、有效期限、核發(fā)機(jī)關(guān)印章、檔案編號(hào)。本案施孝德持有的駕駛證上的身份證號(hào)碼（機(jī)動(dòng)車駕駛證號(hào)碼）、姓名、照片三項(xiàng)信息均互不相符，因此，不屬于合法有效的駕駛證。
在本案交通事故責(zé)任糾紛中，平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司不是直接侵權(quán)人，其參加訴訟是基于與投保人之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此，人民法院在核定保險(xiǎn)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)尊重保險(xiǎn)合同的約定。平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，在責(zé)任免除部分約定“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證?！?。而且，平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單中，在投保人聲明中載明：保險(xiǎn)人已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明。余建斌并在該投保單上簽名確認(rèn)。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條之規(guī)定，本案平安財(cái)險(xiǎn)荊門支公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由投保人余建斌承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的賠償責(zé)任。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山道路民初字第00087號(hào)民事判決第一項(xiàng)；即“一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王華某、莫志英、王聰損失112000元；”
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山道路民初字第00087號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、余建斌賠償王華某、莫志英、王聰損失213079.75元；
四、駁回王華某、莫志英、王聰、楊國華、王章桂的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2580元，由王華某、莫志英、王聰負(fù)擔(dān)462元，余建斌負(fù)擔(dān)1618元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)500元。二審案件受理費(fèi)2580元，由余建斌負(fù)擔(dān)1000元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1580元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳宏瓊 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　李　丹

書記員：周立