上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司，住所地荊門(mén)市白云大道88號(hào)風(fēng)華雅庭，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800706926120E。
負(fù)責(zé)人：彭鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：路某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：劉榮勤，鐘祥市磷礦法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張清華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：劉玉杰，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
原審被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
原審被告：曾慶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
原審被告：曾都區(qū)星星貨運(yùn)部，住所地曾都區(qū)交通大道，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92421303MA48TOCR78。
經(jīng)營(yíng)者：殷星星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司，住所地鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142088188207641X5。
負(fù)責(zé)人：彭金蓉，經(jīng)理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保荊門(mén)支公司）因與被上訴人張清華、路某、原審被告ＸＸ、曾慶華、曾都區(qū)星星貨運(yùn)部（以下簡(jiǎn)稱星星貨運(yùn)部）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限鐘祥支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保鐘祥支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。因平安財(cái)保荊門(mén)支公司上訴認(rèn)為其盡到說(shuō)明與提示義務(wù)，對(duì)停運(yùn)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其上訴涉及張清華，據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條“人民法院可以依職權(quán)確定第二審程序中當(dāng)事人的訴訟地位”之規(guī)定，本院確定張清華二審中的訴訟地位為被上訴人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，路某認(rèn)為該證據(jù)不是新證據(jù)，停運(yùn)損失是直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。張清華認(rèn)為證據(jù)不屬于新證據(jù)，投保人聲明雖是張清華簽的，但保險(xiǎn)公司采用誘導(dǎo)方式欺騙投保人簽署，張清華沒(méi)有受到保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)。
經(jīng)審查，該證據(jù)雖未在一審舉證期限提交，但對(duì)查明案件事實(shí)有重要影響，因此二審予以采信。
張清華駕駛的車(chē)輛號(hào)牌為鄂Ｈ×××××，二審予以更正。原判認(rèn)定的其他事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
二審中，經(jīng)本院組織調(diào)解，平安財(cái)保荊門(mén)支公司與路某、張清華自愿達(dá)成以下協(xié)議：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償路某經(jīng)濟(jì)損失2000元；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償路某經(jīng)濟(jì)損失83038元；三、張清華賠償路某經(jīng)濟(jì)損失12500元；四、一審案件受理費(fèi)2340元，由路某負(fù)擔(dān)1080元，張清華負(fù)擔(dān)1260元；二審案件受理費(fèi)694元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)。
原審判決人民財(cái)保鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償路某經(jīng)濟(jì)損失100元，該公司對(duì)此未上訴，二審予以維持。
人民財(cái)保鐘祥支公司、ＸＸ、曾慶華、星星貨運(yùn)部均未參加調(diào)解，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，且不損害其他當(dāng)事人合法權(quán)益，本院將在判決主文中予以確認(rèn)。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第四百一十二條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王純棉
審判員 張青云
審判員 蘇紅玲

書(shū)記員： 周立