上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負(fù)責(zé)人：李文燦，公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李家強(qiáng)。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人李家強(qiáng)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00714號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2010年11月1日，原告以自己名義購買北京現(xiàn)代牌BH6441AY小型普通客車一輛，登記車牌號(hào)為鄂D×××××。原告為該車向被告平安財(cái)保荊州支公司投保了車損險(xiǎn)及其他險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年10月2日至2015年10月1日。2015年1月25日，原告駕駛鄂D×××××車輛至荊州區(qū)荊沙大道與草郊路路口時(shí)與鄂D×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞的交通事故。荊州市公安交通管理局事故科出具的《對(duì)1.24交通事故說明》載明：根據(jù)當(dāng)事雙方對(duì)此事故陳述，各持一詞、事實(shí)不清、查無對(duì)證，我中心對(duì)此事故無法認(rèn)定。原告李家強(qiáng)與被告平安財(cái)保荊州支公司于2015年3月31日簽訂《一次性定損協(xié)議》，約定鄂D×××××車損按13萬元一次性定損，后期不追加其他損失，免復(fù)勘。原告李家強(qiáng)實(shí)際支付維修費(fèi)14萬元。截止開庭之日，原告與第三者代繼濤均未向彼此主張過賠償責(zé)任，但原告表示并未放棄向第三者的請(qǐng)求。
一審認(rèn)為，原告李家強(qiáng)在被告平安財(cái)保荊州支公司為其車輛足額投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定全面履行各自義務(wù)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的車輛損失應(yīng)由被告依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方在定損協(xié)議中簽字確認(rèn)，故對(duì)本案車輛的損失確定為13萬元。對(duì)于被告辯稱因交通事故責(zé)任無法認(rèn)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?shù)囊庖姡粚徴J(rèn)為，盡管車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，但該條款屬于格式條款，被告也未舉證對(duì)該條款進(jìn)行了明確解釋和說明，故對(duì)該格式條款約定的內(nèi)容不予采納。且《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故，被保險(xiǎn)人是基于侵權(quán)法律關(guān)系向肇事者索賠，還是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是被保險(xiǎn)人享有的選擇權(quán)，不管被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)耸鹿守?zé)任大小，保險(xiǎn)人均應(yīng)作出相應(yīng)賠償后，再向有責(zé)任的第三方追償。綜上，盡管交警認(rèn)定事故責(zé)任無法查清，被告也應(yīng)承擔(dān)向原告支付車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司向原告李家強(qiáng)支付車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金13萬元。二、駁回原告李家強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明，涉案交通事故發(fā)生的時(shí)間是2015年1月24日。除此之外，查明的其余事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、事故責(zé)任如何劃分。二、在事故責(zé)任不明的情況下，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
一、關(guān)于事故責(zé)任如何劃分的問題。上訴人認(rèn)為一審沒有查明劃分涉案事故的責(zé)任比例，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。對(duì)此本院認(rèn)為，交警部門是處理交通事故的專門機(jī)關(guān)，其在“事實(shí)不清、查無對(duì)證”的情況下作出了事故責(zé)任無法認(rèn)定的結(jié)論。人民法院在雙方當(dāng)事人均沒有提供其他證據(jù)的情況下，亦無法對(duì)涉案事故責(zé)任作出不同的評(píng)判，涉案事故只能認(rèn)定是責(zé)任不明。
二、關(guān)于在事故責(zé)任不明的情況下，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。涉案車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十一條約定：保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款屬于格式條款。上訴人平安財(cái)保荊州支公司認(rèn)為，依據(jù)該條約定，保險(xiǎn)人只能根據(jù)交通事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而本案所涉交通事故責(zé)任比例不明，因此李家強(qiáng)請(qǐng)求賠償沒有依據(jù)。被上訴人李家強(qiáng)認(rèn)為，事故責(zé)任不明是交警部門不能認(rèn)定，不是被上訴人的原因；自己購買了車損險(xiǎn)，發(fā)生事故后受到損失屬實(shí)，這個(gè)損失保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，1、本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)該條款爭議的實(shí)質(zhì)是，在事故責(zé)任不明的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。合同法第四十一條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。上述格式條款未明確在責(zé)任不明的情況下保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)該理解為有三種可能性：其一是本案中上訴人的解釋，即保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，其二是被上訴人的解釋，即保險(xiǎn)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其三雙方可以協(xié)商比例賠償。因雙方未能就賠償比例協(xié)商一致，故根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即保險(xiǎn)人賠償全部損失。2、保險(xiǎn)合同的目的是分散和轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)，投保人通過與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同交付保險(xiǎn)費(fèi)，將可能發(fā)生的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。本案中保險(xiǎn)事故發(fā)生屬實(shí)，造成投保人車輛損失為13萬元雙方亦無爭議?，F(xiàn)上訴人沒有證據(jù)證實(shí)本案的被上訴人通過保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)嫁了不應(yīng)該由保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人也沒有因此獲得超過其損失的不當(dāng)利益。另，上訴人沒有充分證據(jù)證明被上訴人放棄了向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，因此上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)法第六十一條不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不能成立。雙方當(dāng)事人確定車輛損失為130000元，故一審判決上訴人承擔(dān)給付上述保險(xiǎn)金的責(zé)任并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人平安財(cái)保荊州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲