上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負責人：李文燦，公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李家強。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安財保荊州支公司）因與被上訴人李家強保險合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00714號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2010年11月1日，原告以自己名義購買北京現(xiàn)代牌BH6441AY小型普通客車一輛，登記車牌號為鄂D×××××。原告為該車向被告平安財保荊州支公司投保了車損險及其他險種，保險期間為2014年10月2日至2015年10月1日。2015年1月25日，原告駕駛鄂D×××××車輛至荊州區(qū)荊沙大道與草郊路路口時與鄂D×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞的交通事故。荊州市公安交通管理局事故科出具的《對1.24交通事故說明》載明：根據(jù)當事雙方對此事故陳述，各持一詞、事實不清、查無對證，我中心對此事故無法認定。原告李家強與被告平安財保荊州支公司于2015年3月31日簽訂《一次性定損協(xié)議》，約定鄂D×××××車損按13萬元一次性定損，后期不追加其他損失，免復勘。原告李家強實際支付維修費14萬元。截止開庭之日，原告與第三者代繼濤均未向彼此主張過賠償責任，但原告表示并未放棄向第三者的請求。
一審認為，原告李家強在被告平安財保荊州支公司為其車輛足額投保了機動車損失保險，該保險合同未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依照合同約定全面履行各自義務，在保險期間發(fā)生的保險事故造成的車輛損失應由被告依照保險合同的約定承擔賠償責任。因雙方在定損協(xié)議中簽字確認，故對本案車輛的損失確定為13萬元。對于被告辯稱因交通事故責任無法認定，保險公司不應賠償?shù)囊庖姡粚徴J為，盡管車輛損失險保險條款約定“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳袚r償責任”，但該條款屬于格式條款，被告也未舉證對該條款進行了明確解釋和說明，故對該格式條款約定的內(nèi)容不予采納。且《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故，被保險人是基于侵權(quán)法律關(guān)系向肇事者索賠，還是基于保險合同關(guān)系要求保險人承擔保險責任，是被保險人享有的選擇權(quán)，不管被保險車輛的駕駛?cè)耸鹿守熑未笮?，保險人均應作出相應賠償后，再向有責任的第三方追償。綜上，盡管交警認定事故責任無法查清，被告也應承擔向原告支付車損險保險金的賠償責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司向原告李家強支付車損險保險金13萬元。二、駁回原告李家強的其他訴訟請求。
二審查明，涉案交通事故發(fā)生的時間是2015年1月24日。除此之外，查明的其余事實與一審認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案二審爭議的焦點問題是：一、事故責任如何劃分。二、在事故責任不明的情況下，上訴人作為保險人應當如何承擔保險責任。
一、關(guān)于事故責任如何劃分的問題。上訴人認為一審沒有查明劃分涉案事故的責任比例，屬于認定事實不清。對此本院認為，交警部門是處理交通事故的專門機關(guān)，其在“事實不清、查無對證”的情況下作出了事故責任無法認定的結(jié)論。人民法院在雙方當事人均沒有提供其他證據(jù)的情況下，亦無法對涉案事故責任作出不同的評判，涉案事故只能認定是責任不明。
二、關(guān)于在事故責任不明的情況下，上訴人作為保險人應當如何承擔保險責任的問題。涉案車輛損失險保險條款第十一條約定：保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳袚r償責任。該條款屬于格式條款。上訴人平安財保荊州支公司認為，依據(jù)該條約定，保險人只能根據(jù)交通事故責任比例承擔相應的賠償責任，而本案所涉交通事故責任比例不明，因此李家強請求賠償沒有依據(jù)。被上訴人李家強認為，事故責任不明是交警部門不能認定，不是被上訴人的原因；自己購買了車損險，發(fā)生事故后受到損失屬實，這個損失保險公司應該賠償。對此本院認為，1、本案中，雙方當事人對該條款爭議的實質(zhì)是，在事故責任不明的情況下，保險人應當如何承擔責任。合同法第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。上述格式條款未明確在責任不明的情況下保險公司如何承擔責任，故應該理解為有三種可能性：其一是本案中上訴人的解釋，即保險人不承擔賠償責任，其二是被上訴人的解釋，即保險人承擔全部賠償責任，其三雙方可以協(xié)商比例賠償。因雙方未能就賠償比例協(xié)商一致，故根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，即保險人賠償全部損失。2、保險合同的目的是分散和轉(zhuǎn)移危險，投保人通過與保險人訂立保險合同交付保險費，將可能發(fā)生的危險轉(zhuǎn)移給保險人。本案中保險事故發(fā)生屬實，造成投保人車輛損失為13萬元雙方亦無爭議?，F(xiàn)上訴人沒有證據(jù)證實本案的被上訴人通過保險合同轉(zhuǎn)嫁了不應該由保險人承擔的風險，被上訴人也沒有因此獲得超過其損失的不當利益。另，上訴人沒有充分證據(jù)證明被上訴人放棄了向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，因此上訴人主張依據(jù)保險法第六十一條不承擔賠償保險金的責任，沒有事實依據(jù)。
綜上，一審判決認定基本事實清楚，上訴人的上訴理由不能成立。雙方當事人確定車輛損失為130000元，故一審判決上訴人承擔給付上述保險金的責任并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人平安財保荊州支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲