上訴人（原審第三人）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。代表人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市恒信旅游運(yùn)輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路215號(hào)。法定代表人：凡友志，該公司總經(jīng)理。

平安公司上訴請求：撤銷一審民事判決，改判駁回原審原告對上訴人的訴訟請求或者將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、上訴人并非本案運(yùn)輸合同相對方，不應(yīng)成為本案適格第三人，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。本案案由是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，上訴人并非運(yùn)輸合同的相對方，不應(yīng)列為案件第三人參與本案訴訟?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，原審被告（即被保險(xiǎn)人）聘用的司機(jī)在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，一審亦未確定其對原審原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，因此，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任缺乏基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)。二、案外第三人李道軍為承擔(dān)本案交通事故全部責(zé)任的侵權(quán)人，上訴人申請將李道軍及所駕車輛的所有人與車輛投保的保險(xiǎn)公司追加為第三人符合法律規(guī)定，一審法院無視上訴人的申請，嚴(yán)重違反法定程序。三、事故發(fā)生后，案外人天安財(cái)保已經(jīng)墊付超過30萬元的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)院分配給各傷者，一審法院未查明該事實(shí)，判決支持原告所有醫(yī)療費(fèi)與事實(shí)不符，可能導(dǎo)致原審原告部分醫(yī)療費(fèi)得到雙倍賠償，超過原審原告的實(shí)際損失。四、一審法院在核算原告誤工、護(hù)理費(fèi)等損失時(shí)存在明顯錯(cuò)誤。上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充理由：原審原告在上班途中發(fā)生交通事故，屬于工傷，并且其在一審階段并沒有提交由用人單位出具的沒有發(fā)放工資的相關(guān)證明以及銀行流水，一審法院支持誤工費(fèi)明顯缺乏依據(jù)。被上訴人陳某某辯稱:一、本案的案由是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，作為被保險(xiǎn)人的承運(yùn)人恒信公司應(yīng)對答辯人傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人有權(quán)直接向平安公司要求賠償。一審判決也不存在缺乏基礎(chǔ)和依據(jù)。二、本案不是道路交通事故責(zé)任糾紛，因此無需追加事故車輛所有人、事故車輛所投保的保險(xiǎn)公司追加為第三人。三、答辯人在一審中提交的有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的發(fā)票均是答辯人在醫(yī)院治療期間自己支付的醫(yī)療費(fèi)，且提交的原件，不存在上訴人所說的由天安保險(xiǎn)公司墊付的情況，因此也不存在雙倍賠償?shù)膯栴}。對于上訴人和天安保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)，答辯人并沒有取得相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。如果真的是天安保險(xiǎn)公司墊付了醫(yī)療費(fèi)，天安保險(xiǎn)公司不可能不索取相關(guān)的發(fā)票進(jìn)行財(cái)務(wù)處理，作為上訴人的平安公司應(yīng)該很清楚這一點(diǎn)。四、在一審中答辯人提交了自己的收入證明，卻沒有被一審法院采納，雖然答辯人對此不服，但為了減少訴累并沒有進(jìn)行上訴。一審法院依照湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的行業(yè)平均工資，并按360天計(jì)算均符合法律規(guī)定和習(xí)慣。被上訴人陳某某針對上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充的上訴理由辯稱：上訴人沒有提交答辯人是在上班途中所發(fā)生的交通事故證據(jù)，也沒有提交答辯人認(rèn)定工傷的證據(jù)，以此對抗拒絕支付誤工費(fèi)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人恒信公司未予答辯。陳某某向一審法院起訴請求：1.判令被告恒信公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)2932.53元；2.判令第三人平安公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3.被告及第三人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月23日，冷青林駕駛被告恒信公司所有的鄂Ｄ×××××號(hào)宇通牌大型普通客車載原告等30名乘客與李道軍駕駛掛靠于安徽省阜陽市偉利物流有限公司的皖Ｋ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車在318國道荊州1126KM+600M處發(fā)生相撞，造成兩車駕駛員及被告公司車輛上原告等30名乘客不同程度受傷的交通事故。潛江市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，李道軍承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，冷青林及原告等30名乘客不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在湖北江漢油田總醫(yī)院治療，自己支付醫(yī)療費(fèi)245元，醫(yī)囑診斷建議原告休息兩周。原告以被告未盡到將其安全送到目的地的義務(wù)為由，以違約之訴要求被告恒信公司承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)要求第三人平安公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，故而訴至法院。另被告恒信公司為鄂Ｄ×××××車輛在第三人平安公司購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每座賠償限額50萬元，保險(xiǎn)期間為2016年2月20日至2016年8月19日，保險(xiǎn)條款第四條約定被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用等法律費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，合同的當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告乘坐被告恒信公司所有的鄂Ｄ×××××客車，雙方即形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。被告恒信公司應(yīng)按合同約定將原告安全送達(dá)到目的地。在實(shí)際運(yùn)輸過程中，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，雖然在該交通事故中被告恒信公司并不承擔(dān)責(zé)任，但相對于原告來講，被告恒信公司并未完全履行運(yùn)輸合同中的義務(wù)，構(gòu)成違約，故應(yīng)對原告的人身傷害損失予以賠償。因被告恒信公司為原告乘坐的車輛購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故對于被告恒信公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及訴訟費(fèi)用，應(yīng)由第三人平安公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。關(guān)于第三人平安公司辯稱因本案審理的是旅客運(yùn)輸合同糾紛，不應(yīng)將其列為本案當(dāng)事人的問題。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依法或依合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。該條規(guī)定了受害人在賠償責(zé)任確定的情況下才享有向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請求權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了保險(xiǎn)公司是案件處理結(jié)果的最后承擔(dān)者。第三人平安公司雖不是本案的合同相對人，但本案的處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，即被告恒信公司的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。若讓被告恒信公司在賠償原告相應(yīng)損失后，再依保險(xiǎn)合同向第三人平安公司主張賠償，顯然過于繁瑣，也不利于節(jié)約司法資源，為減少當(dāng)事人訴累，將平安公司列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，符合立法宗旨和法律要求，故對第三人平安公司的該辯稱理由，不予采納。對于原告主張誤工費(fèi)而提交的月均工資收入證明，因其證明形式過于簡單，也沒有相應(yīng)的工資卡銀行流水予以佐證，且未提供出具證明的單位的身份信息及制作表格人員的相關(guān)說明，也無證據(jù)證明因誤工所導(dǎo)致的實(shí)際損失，故本院認(rèn)為應(yīng)以其相同或相近行業(yè)（制造業(yè)）上一年度的平均工資標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，即誤工費(fèi)為44912元÷360×14=1746.6元。至于第三人平安公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)可能存在他人墊付的情況，因其并未向本院提供相關(guān)證據(jù)材料予以證明，故對該辯稱本院不予認(rèn)可。故原告的損失為245元+1746.6元=1991.6元。被告恒信公司未到庭應(yīng)訴，未答辯、舉證、質(zhì)證，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、第三人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳某某人民幣1991.6元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由第三人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人陳某某為反駁上訴人的上訴請求及事實(shí)和理由，提交了事故發(fā)生前后其收入明細(xì)表，用于證明其誤工費(fèi)。上訴人平安公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是原始工資單，也沒有提交工資銀行流水，不能證明誤工費(fèi)的存在。本院認(rèn)為，上列證據(jù)符合本案證據(jù)特征，可以作為本案證據(jù)使用。二審查明：被上訴人陳某某是中石化石油工程機(jī)械有限公司第四機(jī)械廠職工，在案涉交通事故發(fā)生后，該廠出具證明其誤工費(fèi)為5076元。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司(以下簡稱平安公司)因與被上訴人陳某某、荊州市恒信旅游運(yùn)輸有限公司（以下簡稱恒信公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院(2017)鄂1002民初1314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安公司的委托訴訟代理人萬軍偉、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人姚毅到庭參加訴訟，被上訴人恒信公司沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于平安公司是否是本案適格的訴訟主體問題。本案是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！惫识?，作為被保險(xiǎn)人的承運(yùn)人恒信公司應(yīng)當(dāng)對旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！币虼耍粚徳骊惸衬骋婪梢栽V請相關(guān)保險(xiǎn)人平安公司予以賠償。而且平安公司在本案事故發(fā)生后，也承擔(dān)了一部分醫(yī)療費(fèi)，并通過事后追償?shù)姆绞降玫搅搜a(bǔ)償。關(guān)于一審法院未追加事故車輛所有人和事故車輛保險(xiǎn)公司為第三人是否違反法定程序的問題。本案是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，合同的當(dāng)事人只有陳某某和恒信公司，平安公司則是根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定參加訴訟，事故車輛所有人和事故車輛保險(xiǎn)公司則是另外一個(gè)法律關(guān)系的當(dāng)事人。平安公司進(jìn)行賠償后可以通過訴訟的途徑進(jìn)行追償，本案中可以不追加事故車輛所有人和保險(xiǎn)公司作為當(dāng)事人。關(guān)于一審判決中醫(yī)療費(fèi)是否存在雙倍賠付的問題。一審原告陳某某起訴主張醫(yī)療費(fèi)245元，其向一審法院提交了相關(guān)的發(fā)票原件，上訴人雖稱有關(guān)醫(yī)療費(fèi)可能存在他人墊付而得到雙倍賠償，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明。關(guān)于一審法院對被上訴人陳某某誤工費(fèi)的計(jì)算問題。被上訴人陳某某是中石化石油工程機(jī)械有限公司第四機(jī)械廠職工，在案涉交通事故發(fā)生后，該廠出具證明其誤工費(fèi)為5076元。一審依據(jù)相同或相近行業(yè)（制造業(yè)）上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)為1746.6元，少于實(shí)際誤工費(fèi)，因被上訴人陳某某沒有提出上訴，本院不宜改判。綜上，上訴人平安公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　陶齊學(xué)
審判員　　李　靜

書記員：邱爽