上訴人（原審第三人）：中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
代表人：李橋，總經理。
委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：荊州市恒信旅游運輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路215號。
法定代表人：凡友志，總經理。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱“平安公司”）因與被上訴人宋某、荊州市恒信旅游運輸有限公司（下稱“恒信公司”）運輸合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平安公司的委托訴訟代理人萬軍偉，被上訴人宋某的委托訴訟代理人姚毅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

二審中，被上訴人宋某向本院提交了事故發(fā)生前后其收入明細表。用于證明被上訴人宋某誤工費為7364.34元。上訴人質證認為該證據不是原始工資單，也沒有提交工資銀行流水，不能證明誤工費的存在。本院認為，上列證據符合本案證據特征，可以作為本案證據使用。
二審查明：被上訴人宋某是中石化石油工程機械有限公司第四機械廠職工，在案涉交通事故發(fā)生后，該廠出具證明其誤工費為7364.34元。被上訴人宋某提交的門診掛號費收費票據及門診收費票據金額共計512.5元。二審查明的其他事實與一審認定的一致。
本院認為，關于平安公司是否是本案適格的訴訟主體問題。本案是公路旅客運輸合同糾紛，《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！惫识鳛楸槐ｋU人的承運人恒信公司應當對旅客的傷亡承擔賠償責任。同時，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币虼耍粚徳嫠文骋婪梢栽V請相關保險人平安公司予以賠償。而且平安公司在本案事故發(fā)生后，也承擔了一部分醫(yī)療費，并通過事后追償的方式得到了補償。關于一審法院未追加事故車輛所有人和事故車輛保險公司為第三人是否違反法定程序的問題。本案是公路旅客運輸合同糾紛，合同的當事人只有宋某和恒信公司，平安公司則是根據《保險法》的相關規(guī)定參加訴訟，事故車輛所有人和事故車輛保險公司是另一法律關系的當事人。平安公司進行賠償后可通過訴訟途徑進行追償，本案可不追加事故車輛所有人和保險公司為當事人。關于一審判決中醫(yī)療費是否存在雙倍賠付的問題。一審原告宋某訴訟請求稱除其支付960元醫(yī)療費外的其他醫(yī)療費已由平安公司墊付，但其向一審法院提交的收費票據能夠證明其已支付的診療費用為512.5元，故上訴人應支付被上訴人宋某其已支付的醫(yī)療費512.5元，一審判令支付926元不當，本院予以糾正。關于一審法院對被上訴人宋某的誤工費的計算問題。被上訴人宋某是中石化石油工程機械有限公司第四機械廠職工，在案涉交通事故發(fā)生后，該廠出具證明其誤工費為7364.34元，一審依據相同或相近行業(yè)（制造業(yè)）上一年度平均工資標準確定誤工費為2619.87元，少于實際誤工費，因被上訴人宋某沒有提出上訴，本院不宜改判。一審判令上訴人支付后期治療費、鑒定費并無不當，對此本院予以維持。上訴人應支付被上訴人宋某醫(yī)療費512.5元、誤工費2619.87元、后期治療費6000元、鑒定費700元，共計9832.37元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭元亮
審判員 李靜
審判員 陶齊學

書記員： 邱爽