上訴人（原審第三人）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。代表人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市恒信旅游運(yùn)輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路215號(hào)。法定代表人：凡友志，該公司總經(jīng)理。

平安公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、上訴人并非本案運(yùn)輸合同相對(duì)方，不應(yīng)成為本案適格第三人，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。二、案外第三人李道軍為承擔(dān)本案交通事故全部責(zé)任侵權(quán)人，上訴人申請(qǐng)將李道軍及所駕車輛的所有人與車輛投保的保險(xiǎn)公司追加為第三人符合法律規(guī)定，一審法院無視上訴人的申請(qǐng)，嚴(yán)重違反法定程序。三、事故發(fā)生后，案外人天安財(cái)保已經(jīng)墊付超過30萬的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)院分配給各傷者，一審法院未查明該事實(shí)，判決支持原告所有醫(yī)療費(fèi)與事實(shí)不符?？赡軐?dǎo)致原審原告部分醫(yī)療費(fèi)得到雙倍賠償，超過原審原告的實(shí)際損失。四、一審法院在核算原告誤工、護(hù)理費(fèi)等損失時(shí)存在明顯錯(cuò)誤。劉某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。劉某一審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告恒信公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)3100.73元；2、判令第三人平安公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告及第三人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審認(rèn)定，2016年5月23日，冷青林駕駛被告恒信公司所有的鄂Ｄ×××××號(hào)宇通牌大型普通客車載原告等三十名乘客與李道軍駕駛掛靠于安徽省阜陽市偉利物流有限公司的皖Ｋ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車在荊州××國道××+600M處發(fā)生相撞，造成兩車駕駛員及被告公司車輛上原告等三十名乘客不同程度受傷的交通事故。潛江市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，李道軍承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，冷青林及原告等三十名乘客不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在湖北江漢油田總醫(yī)院治療，醫(yī)囑診斷建議原告休息兩周。原告以被告未盡到將其安全送到目的地的義務(wù)為由，以違約之訴要求被告恒信公司承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)要求第三人平安公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，故而訴至法院。另被告恒信公司為鄂Ｄ×××××車輛在第三人平安公司購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每座賠償限額50萬元，保險(xiǎn)期間為2016年2月20日至2016年8月19日，保險(xiǎn)條款第四條約定被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用等法律費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。一審認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，合同的當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。原告乘坐被告恒信公司所有的鄂Ｄ×××××客車，雙方即形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。被告恒信公司應(yīng)按合同約定將原告安全送達(dá)到目的地。在實(shí)際運(yùn)輸過程中，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體收到傷害，雖然在該交通事故中被告恒信公司并不承擔(dān)責(zé)任，但相對(duì)于原告來講，被告恒信公司并未完全履行運(yùn)輸合同中的義務(wù)，構(gòu)成違約，故應(yīng)對(duì)原告的人身傷害損失予以賠償。因被告恒信公司為原告乘坐的車輛購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于被告恒信公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及訴訟費(fèi)用，應(yīng)由第三人平安公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。關(guān)于第三人平安公司辯稱因本案審理的是旅客運(yùn)輸合同糾紛，不應(yīng)將其列為本案當(dāng)事人的問題。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依法或依合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。該條規(guī)定了受害人在賠償責(zé)任確定的情況下才享有向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了保險(xiǎn)公司是案件處理結(jié)果的最后承擔(dān)者。本院認(rèn)為，第三人平安公司雖不是本案的合同相對(duì)人，但本案的處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，即被告恒信公司的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。若讓被告恒信公司在賠償原告相應(yīng)損失后，再依保險(xiǎn)合同向第三人平安公司主張賠償，顯然過于繁瑣，也不利于節(jié)約司法資源，為減少當(dāng)事人訴累，將平安公司列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，符合立法宗旨和法律要求，故對(duì)第三人平安公司的該辯稱理由，本院不予采納。對(duì)于原告主張誤工費(fèi)而向本院提交的月均工資收入證明，因其證明形式過于簡(jiǎn)單，也沒有相應(yīng)的工資卡銀行流水予以佐證，且未提供出具證明的單位的身份信息及制作表格人員的相關(guān)說明，也無證據(jù)證明因誤工所導(dǎo)致的實(shí)際損失，故本院認(rèn)為應(yīng)以其相同或相近行業(yè)（制造業(yè)）上一年度的平均工資標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，即誤工費(fèi)為44912元÷360×14=1746.6元。被告恒信公司未到庭應(yīng)訴，未答辯、舉證、質(zhì)證，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、第三人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告劉某人民幣1746.6元；二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由第三人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人劉某向法庭提交了下列證據(jù)：事故發(fā)生前后被上訴人劉某收入明細(xì)表。用于證明被上訴人劉某誤工費(fèi)為6516.84元。上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不是原始工資單，也沒有提交工資銀行流水，不能證明誤工費(fèi)的存在。本院認(rèn)為，上列證據(jù)符合本案證據(jù)特征，可以作為本案證據(jù)使用。本院認(rèn)可一審查明的本案的其他事實(shí)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）因與被上訴人劉某、荊州市恒信旅游運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后依法組成合議庭審理了本案。上訴人平安公司的委托訴訟代理人萬軍偉，被上訴人劉某的委托訴訟代理人姚毅到庭參加訴訟，被上訴人恒信公司沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于平安公司是否是適格的主體問題。本案是運(yùn)輸合同糾紛，《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！睋?jù)此，作為被保險(xiǎn)人的恒信公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人劉某的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”因此，被上訴人劉某依法可以直接向上訴人平安公司要求賠償。而且平安公司在事故發(fā)生時(shí)，也承擔(dān)了一部分醫(yī)療費(fèi)，并通過事后追償?shù)姆绞降玫搅搜a(bǔ)償。關(guān)于一審法院未追加事故車輛所有人和事故車輛保險(xiǎn)公司是否違反法定程序的問題。本案是旅客運(yùn)輸合同糾紛，合同的當(dāng)事人只有被上訴人劉某和恒信旅游公司，平安公司則是根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定參加訴訟，事故車輛所有人和事故車輛保險(xiǎn)公司則是另外一個(gè)法律關(guān)系的當(dāng)事人。平安公司進(jìn)行賠償后可以通過訴訟的途徑進(jìn)行追償，本案中可以不追加事故車輛所有人和保險(xiǎn)公司作為當(dāng)事人。關(guān)于一審法院對(duì)被上訴人劉某誤工費(fèi)的計(jì)算問題。被上訴人劉某是中石化四機(jī)廠職工，在交通事故發(fā)生后，該廠出具證明其誤工費(fèi)為6516.84元。一審依據(jù)相近行業(yè)上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)為1746.60元，少于實(shí)際誤工費(fèi)，因被上訴人劉某沒有對(duì)此提出上訴,本院不宜改判。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　李　靜
審判員　　陶齊學(xué)

書記員：邱爽