上訴人（原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司。住所地綏化市北林區(qū)蘋果樂園小區(qū)第一座西直路商服15號。
負責人：呂淑穎，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜英文，職業(yè)黑龍江正達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體，現(xiàn)住黑龍江省望奎縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司（以下簡稱“平安財險綏化支公司”）因與被上訴人孫某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1302號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財險綏化支公司委托訴訟代理人杜英文，被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險綏化支公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷原判上訴人多賠償被上訴人孫某某車輛維修費和貨物損失費合計93570元（其中車輛損失費73570元、玉米損失費20000元）；二、上訴費用由被上訴人承擔。事實理由：一審法院依據(jù)內(nèi)蒙古科左中旗價格認證中心出具的事故車輛修復(fù)價格認定書和玉米損失價格認定結(jié)論書，判令上訴人賠償被上訴人車輛損失費138240元和玉米損失費50000元，依據(jù)不足。一、
關(guān)于車輛損失費的上訴意見。被上訴人車輛發(fā)生自燃后，上訴人公司的現(xiàn)場勘查人員曾對事故車輛進行勘查、拍照，發(fā)現(xiàn)事故車輛雖然發(fā)生自燃，但由于火勢被及時控制，車輛整體損失并不大。上訴人認為，事故車輛鐵質(zhì)零部件根本不可能被燒壞，事故車輛維修清單所列更換零部件中大部分是不需要更換的。然而，被上訴人提供的由內(nèi)蒙古科左中旗價格認證中心作出的價格認定結(jié)論書，認定事故車輛更換零部件達52個，修復(fù)金額138240元。為此上訴人要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，當鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時，上訴人才得知鑒定人員在對事故車輛進行鑒定時，連事故車輛都沒有看到，僅憑著被上訴人自己提供的望奎縣雷子修配廠的清單和為數(shù)不多的幾張照片就作出了價格認定，而且鑒定人明確表示，鑒定人不對被上訴人提供的維修清單上記載的52個零部件是否必須更換進行評論。據(jù)此，上訴人認為，被上訴人并沒有證據(jù)證實，清單上記載的52個零部件均已達到必須更換的程度。需要提出的是，被上訴人提供的長春市鑫金成汽車配件有限公司銷售單可以證實，事故車輛共有24個零部件需要更換，配件價格總計64670元，由于價格認定書附帶的清單記載的更換零部件項目遠超出事故車輛實際更換零部件數(shù)量，則必然導(dǎo)致維修價格不實，使上訴人蒙受巨大損失。二、關(guān)于被上訴人玉米損失費的上訴意見。上訴人認為，被上訴人提供的玉米價格損失的價格認定書，認定事故車輛裝載的玉米為烘干玉米和玉米損失價格的認定不客觀、不真實，一審法院以此作為定案依據(jù)是錯誤的。在一審?fù)彆r，上訴人曾對鑒定人員進行詢問，鑒定人回答，在對玉米進行價格認定時，同樣沒有對事故車輛上的玉米進行查驗，那么在此情況下，鑒定人員是怎么鑒定事故車輛上的玉米是烘干過的呢？另外，該價格認定書上認定事故車輛裝載玉米價格每斤0.74元，明顯高于市場價。一審?fù)彆r，鑒定人員向法庭提供了市場調(diào)查報告，但該報告并沒有被調(diào)查人的簽字確認，故無法證明調(diào)查報告玉米價格的真實性。所以，該玉米價格認定結(jié)論書不應(yīng)當被采信。上訴人考慮到被上訴人運輸?shù)挠衩状_實有所損失，同意賠償其30000元。需要特別提出的是，事故車輛和玉米損失兩份價格認定書均沒有鑒定人員簽字和蓋章，鑒定程序違法，故該兩份價格認定書不應(yīng)當作為定案依據(jù)。
孫某某辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)采信得當，懇請二審法院予以維持。關(guān)于上訴人提出的事故車輛零部件損失及貨物損失的問題。事故車輛發(fā)生自燃后，該車司機及時進行了報險，上訴人委托事發(fā)地的保險公司對現(xiàn)場進行了勘查。后被上訴人委托當?shù)氐墓步痪箨爩κ鹿受囕v及車載貨物的損失進行評估鑒定。后內(nèi)蒙古科左中旗公安局交警大隊委托內(nèi)蒙古科左中旗價格認證中心對事故車輛的車輛損失及運載貨物損失進行價格認證，這個過程我沒有參與，也不知情。由于事故車輛已經(jīng)發(fā)生自燃，被火燒過的車輛零部件已經(jīng)變形，如果不更換繼續(xù)使用，存在很大的安全隱患，所以上訴人主張的部分零部件不是必須進行更換，不符合實際，而且上訴人也沒有提供證據(jù)對此加以證明。關(guān)于運載貨物即玉米的損失，因發(fā)生事故后，我與貨主進行了聯(lián)系，并實際向貨主賠償了55000元，科左中旗作出的價格認證也是54220元，而一審起訴時，我放棄了部分權(quán)利，只主張賠償50000元。
孫某某向一審法院起訴請求：要求平安財險綏化支公司履行保險合同賠償原告如下?lián)p失：施救費12300元、玉米損失50000元、貨車維修費138240元，以上合計200540元。
一審法院認定事實：原告孫某某所有的×××號重型倉柵式貨車掛靠在綏化市彥鵬運輸服務(wù)有限公司名下，并在被告中國平安財險綏化支公司投保機動車損失保險、第三者責任保險、車上貨物責任險、自燃損失險及不計免賠。2017年2月21日2時許，原告孫某某雇傭的司機崔天龍駕駛×××號重型倉柵式貨車沿S207線由北向南行駛至20公里處（科左中族境內(nèi)）時，在行駛過程中車輛左后輪胎發(fā)生自燃，致車輛左后部起火，造成車輛損壞及車上所載玉米部分損失的事故，該車起火后經(jīng)科左中旗公安消防大隊施救將火撲滅。事故經(jīng)通遼市科左中旗公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書。事故發(fā)生后，經(jīng)科爾沁左翼中旗公安局委托科左中旗價格認定中心對原告所有的×××號解放牌重型倉柵式貨車的修復(fù)認定標的價格及車上所載玉米的價格進行認定，結(jié)論分別為：“價格認定標的×××的解放牌前四后八貨車毀損配件修復(fù)價格在價格認定基準日的市場零售價格為人民幣壹拾叁萬捌仟貳佰肆拾元整（￥138240.00元）”、“價格認定標的毀損46噸烘干玉米（其中：26.2噸為無法使用，其余19.8噸可做伺料）在價格認定基準日的市場零售價格為人民幣伍萬肆仟貳佰貳拾元整（￥54220.00元）”。2017年3月2日，原告孫某某賠付貨主王大鵬玉米損失55000元?，F(xiàn)因肇事車輛在被告處承保，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告賠償損失并承擔訴訟費用。
一審法院認為，被告中國平安財險綏化支公司承認原告孫某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。本案中，原告孫某某所有的×××號解放牌重型倉柵式貨車在被告中國平安財險綏化支公司投保車輛損失保險、第三者責任險、車上貨物險、車輛自然險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。關(guān)于原告訴求的車輛損失，有其提供的經(jīng)科爾沁左翼中旗公安局委托科左中旗價格認定中心作出的價格認定書予以佐證，科左中旗價格認定中心系政府職能部門，其作出的行政確認具有公信力，且經(jīng)被告申請，科左中旗價格認定中心鑒定人蔣子強亦出庭接受質(zhì)詢，因被告對科左中旗價格認定中心作出的認定結(jié)論未提出異議，只是對科爾沁左翼中旗公安局委托明細有異議，但無證據(jù)證實該異議成立，故本院對科左中旗價格認定中心作出的價格認定書予以采信。被告辯稱價格認定書結(jié)論過高，并認為車輛鑄鐵的零部件不應(yīng)更換，其雖向本院提供了現(xiàn)場查勘照片，但未提供現(xiàn)場查勘人員的文字記載。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！庇捎诒桓嫣峁┑默F(xiàn)場查勘照片均為夜景、不清晰，且車輛零部件是否受損及受損程度應(yīng)以實際查勘、拆解為準，現(xiàn)被告保險公司僅依據(jù)事故現(xiàn)場查勘照片即判斷車輛鑄鐵的零部件不須更換，理由不充分，故本院對被告的答辯不予采信。原告依據(jù)價格認定書的結(jié)論主張車輛損失138240元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的施救費12300元，有其提供的施救費票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實性無異議，故本院予以支持。原告訴求的貨物損失，有其提供的價格認定書、收據(jù)及車主身份信息予以佐證，被告對價格認定書的真實性無異議，但認為數(shù)額過高，因被告未提供證據(jù)證實自己的主張，故本院對其答辯不予采信。原告孫某某按科左中旗價格認定中心作出的損失數(shù)額55000元賠付貨主王大鵬玉米損失，并無不當，故原告按車上貨物保險限額要求被告賠償其玉米損失50000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱其不承擔訴訟費，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某損失共計200540元（包括車輛損失138240元、施救費12300元、玉米損失50000元）。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)，對當事人爭議的事實，本院二審確認一審法院查明認定的事實。
本案爭議的焦點是：科左中旗價格認證中心所作出的關(guān)于事故車輛損失及運載貨物損失的價格認定書能否作為認定案件事實的依據(jù)。

本院認為，平安財險綏化支公司對事故車輛在其處承保，以及事故車輛發(fā)生自燃，導(dǎo)致事故車輛本身及運載貨物產(chǎn)生損失的事實均予以認可，但其認為事故車輛的部分零部件沒有必要進行更換、事故車輛運載的貨物即玉米的認定價格過高。經(jīng)查，內(nèi)蒙古科左中旗價格認證中心對事故車輛及運載貨物所作出的價格認定結(jié)論，系受內(nèi)蒙古科左中旗公安局的合法委托，按照法律規(guī)定的程序，在對認證標的物的價值經(jīng)過了充分的市場調(diào)研后，采取平均、折中的評估方法對認證標的物進行的價格認定，其程序并無不當，應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。對平安財險綏化支公司提出的，事故車輛的部分零部件沒有必要進行更換、事故車輛運載的貨物即玉米的認定價格過高的相關(guān)主張及意見，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)對其主張予以支持，對其主張不予采納。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2139元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于成林 審判員　　朱保東 審判員　　朱　麗

書記員：韓喜寧