上訴人（原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司。住所地綏化市北林區(qū)蘋果樂園小區(qū)第一座西直路商服15號(hào)。
負(fù)責(zé)人：呂淑穎，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜英文，職業(yè)黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體，現(xiàn)住黑龍江省望奎縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司”）因與被上訴人孫某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司委托訴訟代理人杜英文，被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判上訴人多賠償被上訴人孫某某車輛維修費(fèi)和貨物損失費(fèi)合計(jì)93570元（其中車輛損失費(fèi)73570元、玉米損失費(fèi)20000元）；二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：一審法院依據(jù)內(nèi)蒙古科左中旗價(jià)格認(rèn)證中心出具的事故車輛修復(fù)價(jià)格認(rèn)定書和玉米損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，判令上訴人賠償被上訴人車輛損失費(fèi)138240元和玉米損失費(fèi)50000元，依據(jù)不足。一、
關(guān)于車輛損失費(fèi)的上訴意見。被上訴人車輛發(fā)生自燃后，上訴人公司的現(xiàn)場(chǎng)勘查人員曾對(duì)事故車輛進(jìn)行勘查、拍照，發(fā)現(xiàn)事故車輛雖然發(fā)生自燃，但由于火勢(shì)被及時(shí)控制，車輛整體損失并不大。上訴人認(rèn)為，事故車輛鐵質(zhì)零部件根本不可能被燒壞，事故車輛維修清單所列更換零部件中大部分是不需要更換的。然而，被上訴人提供的由內(nèi)蒙古科左中旗價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定事故車輛更換零部件達(dá)52個(gè)，修復(fù)金額138240元。為此上訴人要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，當(dāng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)，上訴人才得知鑒定人員在對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定時(shí)，連事故車輛都沒有看到，僅憑著被上訴人自己提供的望奎縣雷子修配廠的清單和為數(shù)不多的幾張照片就作出了價(jià)格認(rèn)定，而且鑒定人明確表示，鑒定人不對(duì)被上訴人提供的維修清單上記載的52個(gè)零部件是否必須更換進(jìn)行評(píng)論。據(jù)此，上訴人認(rèn)為，被上訴人并沒有證據(jù)證實(shí)，清單上記載的52個(gè)零部件均已達(dá)到必須更換的程度。需要提出的是，被上訴人提供的長(zhǎng)春市鑫金成汽車配件有限公司銷售單可以證實(shí)，事故車輛共有24個(gè)零部件需要更換，配件價(jià)格總計(jì)64670元，由于價(jià)格認(rèn)定書附帶的清單記載的更換零部件項(xiàng)目遠(yuǎn)超出事故車輛實(shí)際更換零部件數(shù)量，則必然導(dǎo)致維修價(jià)格不實(shí)，使上訴人蒙受巨大損失。二、關(guān)于被上訴人玉米損失費(fèi)的上訴意見。上訴人認(rèn)為，被上訴人提供的玉米價(jià)格損失的價(jià)格認(rèn)定書，認(rèn)定事故車輛裝載的玉米為烘干玉米和玉米損失價(jià)格的認(rèn)定不客觀、不真實(shí)，一審法院以此作為定案依據(jù)是錯(cuò)誤的。在一審?fù)彆r(shí)，上訴人曾對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢問，鑒定人回答，在對(duì)玉米進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定時(shí)，同樣沒有對(duì)事故車輛上的玉米進(jìn)行查驗(yàn)，那么在此情況下，鑒定人員是怎么鑒定事故車輛上的玉米是烘干過的呢？另外，該價(jià)格認(rèn)定書上認(rèn)定事故車輛裝載玉米價(jià)格每斤0.74元，明顯高于市場(chǎng)價(jià)。一審?fù)彆r(shí)，鑒定人員向法庭提供了市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，但該報(bào)告并沒有被調(diào)查人的簽字確認(rèn)，故無法證明調(diào)查報(bào)告玉米價(jià)格的真實(shí)性。所以，該玉米價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書不應(yīng)當(dāng)被采信。上訴人考慮到被上訴人運(yùn)輸?shù)挠衩状_實(shí)有所損失，同意賠償其30000元。需要特別提出的是，事故車輛和玉米損失兩份價(jià)格認(rèn)定書均沒有鑒定人員簽字和蓋章，鑒定程序違法，故該兩份價(jià)格認(rèn)定書不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
孫某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，懇請(qǐng)二審法院予以維持。關(guān)于上訴人提出的事故車輛零部件損失及貨物損失的問題。事故車輛發(fā)生自燃后，該車司機(jī)及時(shí)進(jìn)行了報(bào)險(xiǎn)，上訴人委托事發(fā)地的保險(xiǎn)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查。后被上訴人委托當(dāng)?shù)氐墓步痪箨?duì)對(duì)事故車輛及車載貨物的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。后內(nèi)蒙古科左中旗公安局交警大隊(duì)委托內(nèi)蒙古科左中旗價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛的車輛損失及運(yùn)載貨物損失進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，這個(gè)過程我沒有參與，也不知情。由于事故車輛已經(jīng)發(fā)生自燃，被火燒過的車輛零部件已經(jīng)變形，如果不更換繼續(xù)使用，存在很大的安全隱患，所以上訴人主張的部分零部件不是必須進(jìn)行更換，不符合實(shí)際，而且上訴人也沒有提供證據(jù)對(duì)此加以證明。關(guān)于運(yùn)載貨物即玉米的損失，因發(fā)生事故后，我與貨主進(jìn)行了聯(lián)系，并實(shí)際向貨主賠償了55000元，科左中旗作出的價(jià)格認(rèn)證也是54220元，而一審起訴時(shí)，我放棄了部分權(quán)利，只主張賠償50000元。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司履行保險(xiǎn)合同賠償原告如下?lián)p失：施救費(fèi)12300元、玉米損失50000元、貨車維修費(fèi)138240元，以上合計(jì)200540元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孫某某所有的×××號(hào)重型倉柵式貨車掛靠在綏化市彥鵬運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并在被告中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠。2017年2月21日2時(shí)許，原告孫某某雇傭的司機(jī)崔天龍駕駛×××號(hào)重型倉柵式貨車沿S207線由北向南行駛至20公里處（科左中族境內(nèi)）時(shí)，在行駛過程中車輛左后輪胎發(fā)生自燃，致車輛左后部起火，造成車輛損壞及車上所載玉米部分損失的事故，該車起火后經(jīng)科左中旗公安消防大隊(duì)施救將火撲滅。事故經(jīng)通遼市科左中旗公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書。事故發(fā)生后，經(jīng)科爾沁左翼中旗公安局委托科左中旗價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)原告所有的×××號(hào)解放牌重型倉柵式貨車的修復(fù)認(rèn)定標(biāo)的價(jià)格及車上所載玉米的價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，結(jié)論分別為：“價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的×××的解放牌前四后八貨車毀損配件修復(fù)價(jià)格在價(jià)格認(rèn)定基準(zhǔn)日的市場(chǎng)零售價(jià)格為人民幣壹拾叁萬捌仟貳佰肆拾元整（￥138240.00元）”、“價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的毀損46噸烘干玉米（其中：26.2噸為無法使用，其余19.8噸可做伺料）在價(jià)格認(rèn)定基準(zhǔn)日的市場(chǎng)零售價(jià)格為人民幣伍萬肆仟貳佰貳拾元整（￥54220.00元）”。2017年3月2日，原告孫某某賠付貨主王大鵬玉米損失55000元?，F(xiàn)因肇事車輛在被告處承保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告賠償損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司承認(rèn)原告孫某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，原告孫某某所有的×××號(hào)解放牌重型倉柵式貨車在被告中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上貨物險(xiǎn)、車輛自然險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。關(guān)于原告訴求的車輛損失，有其提供的經(jīng)科爾沁左翼中旗公安局委托科左中旗價(jià)格認(rèn)定中心作出的價(jià)格認(rèn)定書予以佐證，科左中旗價(jià)格認(rèn)定中心系政府職能部門，其作出的行政確認(rèn)具有公信力，且經(jīng)被告申請(qǐng)，科左中旗價(jià)格認(rèn)定中心鑒定人蔣子強(qiáng)亦出庭接受質(zhì)詢，因被告對(duì)科左中旗價(jià)格認(rèn)定中心作出的認(rèn)定結(jié)論未提出異議，只是對(duì)科爾沁左翼中旗公安局委托明細(xì)有異議，但無證據(jù)證實(shí)該異議成立，故本院對(duì)科左中旗價(jià)格認(rèn)定中心作出的價(jià)格認(rèn)定書予以采信。被告辯稱價(jià)格認(rèn)定書結(jié)論過高，并認(rèn)為車輛鑄鐵的零部件不應(yīng)更換，其雖向本院提供了現(xiàn)場(chǎng)查勘照片，但未提供現(xiàn)場(chǎng)查勘人員的文字記載。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！庇捎诒桓嫣峁┑默F(xiàn)場(chǎng)查勘照片均為夜景、不清晰，且車輛零部件是否受損及受損程度應(yīng)以實(shí)際查勘、拆解為準(zhǔn)，現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司僅依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘照片即判斷車輛鑄鐵的零部件不須更換，理由不充分，故本院對(duì)被告的答辯不予采信。原告依據(jù)價(jià)格認(rèn)定書的結(jié)論主張車輛損失138240元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的施救費(fèi)12300元，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院予以支持。原告訴求的貨物損失，有其提供的價(jià)格認(rèn)定書、收據(jù)及車主身份信息予以佐證，被告對(duì)價(jià)格認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為數(shù)額過高，因被告未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)其答辯不予采信。原告孫某某按科左中旗價(jià)格認(rèn)定中心作出的損失數(shù)額55000元賠付貨主王大鵬玉米損失，并無不當(dāng)，故原告按車上貨物保險(xiǎn)限額要求被告賠償其玉米損失50000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某損失共計(jì)200540元（包括車輛損失138240元、施救費(fèi)12300元、玉米損失50000元）。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：科左中旗價(jià)格認(rèn)證中心所作出的關(guān)于事故車輛損失及運(yùn)載貨物損失的價(jià)格認(rèn)定書能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司對(duì)事故車輛在其處承保，以及事故車輛發(fā)生自燃，導(dǎo)致事故車輛本身及運(yùn)載貨物產(chǎn)生損失的事實(shí)均予以認(rèn)可，但其認(rèn)為事故車輛的部分零部件沒有必要進(jìn)行更換、事故車輛運(yùn)載的貨物即玉米的認(rèn)定價(jià)格過高。經(jīng)查，內(nèi)蒙古科左中旗價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛及運(yùn)載貨物所作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論，系受內(nèi)蒙古科左中旗公安局的合法委托，按照法律規(guī)定的程序，在對(duì)認(rèn)證標(biāo)的物的價(jià)值經(jīng)過了充分的市場(chǎng)調(diào)研后，采取平均、折中的評(píng)估方法對(duì)認(rèn)證標(biāo)的物進(jìn)行的價(jià)格認(rèn)定，其程序并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)綏化支公司提出的，事故車輛的部分零部件沒有必要進(jìn)行更換、事故車輛運(yùn)載的貨物即玉米的認(rèn)定價(jià)格過高的相關(guān)主張及意見，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)其主張予以支持，對(duì)其主張不予采納。
綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2139元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于成林 審判員　　朱保東 審判員　　朱　麗

書記員：韓喜寧