上訴人（一審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人王光宇，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，系黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）張某某。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院作出的（2015）慶法商初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托代理人王洪亮、被上訴人張的鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2015年1月14日30分許，司機(jī)呂孝權(quán)駕駛黑MHxx號(hào)轎車(chē)行駛至慶安縣慶安鎮(zhèn)內(nèi)人民大街農(nóng)村信用社前處，由東西北轉(zhuǎn)彎時(shí)與頭朝北尾朝南停在人民大街農(nóng)村信用社前，與丁春云駕駛的黑Mexx號(hào)奧迪轎車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故，經(jīng)慶安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)呂孝權(quán)負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，丁春云無(wú)責(zé)任。呂孝權(quán)駕駛的黑MHxx號(hào)轎車(chē)車(chē)主系張某某，張某某在2014年11月12日在被告單位投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商險(xiǎn)，保期為2015年11月21日止。張某某的黑MHxx號(hào)大眾轎車(chē)在慶安縣廣通汽車(chē)修理部維修，花去修理費(fèi)2，960.00元，丁春云的奧迪黑MExx轎車(chē)在4s店維修花修理費(fèi)16，880.00元，兩車(chē)合計(jì)支出修理費(fèi)為19，840.00元。
另查明：駕駛員呂孝權(quán)在肇事時(shí)，駕證為B2證，駕駛證的有限期限為10年，該駕駛證每年年檢一次，發(fā)生事故時(shí)沒(méi)有年檢。于2015年2月25日恢復(fù)駕駛責(zé)任。
上述事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述及交通事故認(rèn)定書(shū)、修車(chē)票據(jù)兩張、發(fā)票一張、保單三張還有呂孝權(quán)的駕駛證在卷予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告張某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司形成的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是合法有效的，原告張某某已按合同的內(nèi)容履行了義務(wù)，所以原告張某某的車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故，車(chē)輛修理所支出的費(fèi)用要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。但原告請(qǐng)求黑MHXX號(hào)大眾轎車(chē)維修費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算，應(yīng)支持1，480.00元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司以原告車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)駕駛員呂孝權(quán)持有的B2駕駛證件未在有效期間內(nèi)，未按照規(guī)定每年審檢駕駛證件，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條例第四條，未依法取得駕駛證，及未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，駕駛?cè)伺c駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償義務(wù)，拒絕賠償原告。本案中保險(xiǎn)人即本案的被告，需要對(duì)該免責(zé)條款，按《保險(xiǎn)法》第十七條第二款要求保險(xiǎn)人對(duì)所有免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款都需要承擔(dān)提示和明確說(shuō)明義務(wù)，現(xiàn)被告對(duì)自己主張舉不出充分的證據(jù)，不符合最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑粭l的要求，不僅要通過(guò)字體，符號(hào)等特別標(biāo)語(yǔ)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款做出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定，將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款。所以被告的辯解免責(zé)事由不予采信。故此本院依照根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條第二款，最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑粭l之規(guī)定，判決下：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告張某某保險(xiǎn)理賠款18，360.00元。上述款項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)148.00元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)130.00元，其余18.00元由原告自己承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人是否在保險(xiǎn)條款中免除責(zé)任的條款向投保人作了明確告知義務(wù)。
首先，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，該合同并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)理賠款數(shù)額18，360.00元無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。
其次，上訴人是否就免責(zé)條款履行如實(shí)告知義務(wù)。本案中，上訴人提交的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，未依法取得駕駛證，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)，在投保單中并沒(méi)有保險(xiǎn)條款所規(guī)定的的免責(zé)條款，而且在投保單中沒(méi)有張某某的簽字，該保險(xiǎn)條款中也沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款字體加黑或能引起投保人注意的提示，也沒(méi)有證據(jù)證明上訴人已將保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人上訴稱免責(zé)條款已經(jīng)履行了告知義務(wù)，但在一審及二審審理期間上訴人并沒(méi)有向本院舉示向被上訴人履行告知義務(wù)的書(shū)面或口頭形式的證據(jù)證實(shí)其上訴主張，故其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴。維持原判。
上訴案件受理費(fèi)259.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書(shū)記員：郭旭