中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
安達(dá)市福華運輸有限責(zé)任公司
叢志敏

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
代表人王光宇。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安達(dá)市福華運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人鄧小波。
委托代理人叢志敏，男。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2013）安商初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人王洪亮與被上訴人安達(dá)市福華運輸有限責(zé)任公司的委托代理人叢志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2009年10月16日，原告安達(dá)市福華運輸有限責(zé)任公司將其新購置的福田BJ4253SNFJB-S半掛牽引汽車（車牌號黑MP0039號）和泰騁LHT9401CLXY倉柵式運輸半掛車（車牌號黑MD018掛）向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司青岡營銷服務(wù)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險及附加險，保險期限為2009年10月17日零時起至2010年10月16日二十四時止，黑MP0039號牽引車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額為2，000.00元，車輛損失險賠償限額220，000.00元，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額200，000.00元，黑MD018掛車車輛損失險賠償限額90，000.00元，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額100，000.00元，商業(yè)第三者責(zé)任保險不計免賠率，車輛損失險絕對免賠額為0元.原告將車輛向被告投保后，于2010年8月29日5時30分許，由原告司機(jī)王＊＊駕駛黑MP0039號牽引車和黑MD018掛號貨車，行駛至唐津高速上行62公里處時，與同向行駛的由司機(jī)崔＊＊駕駛的冀B61539和冀BU152掛貨車追尾相撞，致使冀B61539和冀BU152掛貨車前移撞致前方貨車尾部，造成前方貨車乘車人受傷的交通事故，原告方司機(jī)王＊＊負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊唐津大隊調(diào)解，肇事方達(dá)成協(xié)議，冀B61539和冀BU152掛貨車車損由原告司機(jī)王＊＊一次性按評估損失賠償45，370.00元，黑MP0039和黑MD018掛貨車車損由司機(jī)王＊＊承擔(dān)，肇事車輛的施救費用由司機(jī)王＊＊承擔(dān)。另查明，此次道路交通事故造成冀B61539和冀BU152掛貨車受損，經(jīng)鑒定車輛損失為人民幣45，370.00元，造成價值220，000.00元的黑MP0039號牽引車報廢，原、被告同意推定為全損。冀B61539和冀BU152掛貨車支出施救費13，000.00元，黑MP0039號和黑MD018掛貨車支出施救費8，600.00元。后被告賠償原告交強(qiáng)險賠償金4，000.00元，車輛損失修理費，施救費共計185，495.00元。原告訴至法院，要求被告賠付少賠償?shù)谋ｋU金97，475.00元。上述事實，有原告提交的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車商業(yè)保險單、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、車輛損失鑒定書及賠償收據(jù)、施救費發(fā)票、保險賠償計算書及付款通知書等書證證實。
本院認(rèn)為，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司與被上訴人安達(dá)市福華運輸有限責(zé)任公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)保險合同，雙方意思表示真實，保險合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。保險事故發(fā)生后投保車輛已經(jīng)報廢，雙方同意推定全損，因此應(yīng)按照保險合同約定的賠償限額進(jìn)行賠償，上訴人主張簽訂的保險合同是以新車購置價格進(jìn)行投保，而該車自購之后至保險事故發(fā)生時已經(jīng)接近一年，產(chǎn)生自然折損，應(yīng)以車輛實際價值賠償，該主張與合同約定不符，有違合同公平原則，故該主張不予支持。經(jīng)第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，被上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，對此鑒定上訴人并未提出異議，故上訴人主張因被上訴人賠償?shù)谌哕囕v實際損失，達(dá)成調(diào)解賠償部分上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由不成立。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，236.00元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司與被上訴人安達(dá)市福華運輸有限責(zé)任公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)保險合同，雙方意思表示真實，保險合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。保險事故發(fā)生后投保車輛已經(jīng)報廢，雙方同意推定全損，因此應(yīng)按照保險合同約定的賠償限額進(jìn)行賠償，上訴人主張簽訂的保險合同是以新車購置價格進(jìn)行投保，而該車自購之后至保險事故發(fā)生時已經(jīng)接近一年，產(chǎn)生自然折損，應(yīng)以車輛實際價值賠償，該主張與合同約定不符，有違合同公平原則，故該主張不予支持。經(jīng)第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，被上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，對此鑒定上訴人并未提出異議，故上訴人主張因被上訴人賠償?shù)谌哕囕v實際損失，達(dá)成調(diào)解賠償部分上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由不成立。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，236.00元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：王宏艷
審判員：王春光

書記員：李美紅