中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
杜英文（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
姜某某
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
代表人王光宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）姜某某。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱中國平安綏化支公司）與被上訴人姜某某因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院于2015年8月10日作出的（2015）安商初字第122號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年11月10日受理后依法組成合議庭，于2015年12月3日公開開庭審理了本案。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人杜英文、被上訴人姜某某及其委托代理人辛志勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2014年10月31日，姜某某在黑龍江汽車銷售服務(wù)股份有限公司購買了一輛雅閣HQ7242AAC4轎車。
姜某某購車后在未辦理車輛行駛牌照的情況下，于2014年11月4日向中國平安綏化中心支公司營銷部投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）等險(xiǎn)種，中國平安綏化中心支公司辦理了車輛保險(xiǎn)手續(xù)，簽發(fā)了保險(xiǎn)單，車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為209，800.00元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為300，000.00元，均不計(jì)免賠率。
保險(xiǎn)期間自2014年11月5日零時(shí)至2015年11月4日二十四時(shí)止。
2014年11月19日8時(shí)20分，由駕駛?cè)藥熌绸{駛投保車輛沿明沈公路自東向西行駛至40公里274.53米處時(shí)，因師某回頭制止所駕車輛后排座位上吼叫跳躍的寵物狗時(shí)未能確保安全駕駛，與前方同方向的騎自行車的于某某相撞，致于某某當(dāng)場死亡。
兩車不同程序損壞的道路交通事故，以青岡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由師某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，于某某無責(zé)任。
后經(jīng)雙方協(xié)商，由師某一次性支付死者于某某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金及所駕車輛修理費(fèi)、現(xiàn)場施救費(fèi)自行承擔(dān)。
姜某某修理肇事?lián)p壞車輛支付修理費(fèi)24，343.00元。
姜某某賠償后向中國平安綏化中心支公司申請理賠，中國平安綏化中心支公司于2015年2月4日出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，以姜某某“車輛出險(xiǎn)時(shí)無有效牌照或臨時(shí)牌照，依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)第三條第一款及車輛損失險(xiǎn)第四條第一款規(guī)定，屬于責(zé)任免除，予以拒賠處理”。
姜某某訴至法院，以中國平安綏化中心支公司沒有盡到告知義務(wù)，請求法院判令中國平安綏化中心支公司按照姜某某投保的商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍給付姜某某各項(xiàng)賠償款324，343.00元。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，且是真實(shí)意思表示合法有效。
雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)數(shù)額324，343.00元無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于姜某某的無號牌車輛是否應(yīng)予理賠的問題。
姜某某投保時(shí)的車輛沒有辦理有效牌照和臨時(shí)牌照，中國平安綏化中心支公司稱應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?的規(guī)定不予理賠。
首先，《中華人民共和國道路交通安全法》系管理性法律規(guī)范，姜某某駕駛無牌照車輛上道行駛的行為應(yīng)系公安交警部門處理。
而本案雙方當(dāng)事人問題屬保險(xiǎn)法律關(guān)系，應(yīng)按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定來解決紛爭。
在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，中國平安綏化中心支公司應(yīng)按雙方在保險(xiǎn)合同中的約定依法進(jìn)行理賠或者免賠。
關(guān)于中國平安綏化中心支公司主張免責(zé)拒賠的問題。
姜某某辯稱投保時(shí)關(guān)于免責(zé)條款未進(jìn)行告之。
中國平安綏化中心支公司以投保單中“姜某某”簽名即履行了告知義務(wù)，姜某某本人否認(rèn)其簽名的真實(shí)性，中國平安綏化中心支公司并未提供其他證據(jù)證實(shí)履行告知義務(wù)且投保單中也未注明無號牌車輛系責(zé)任免除的范圍。
本案應(yīng)認(rèn)定上訴人中國平安綏化中心支公司屬于履行告知義務(wù)未到位，該節(jié)上訴理由因缺乏證據(jù)予以佐證，不予支持。
關(guān)于一審判決將鑒定責(zé)任分配給中國平安綏化中心支公司是否合理的問題。
根據(jù)誰主張、誰舉證的責(zé)任，中國平安綏化中心支公司主張投保單中“姜某某”的簽名系本人簽屬，在姜某某本人否認(rèn)的前提下。
中國平安綏化中心支公司系舉證責(zé)任未完成，應(yīng)進(jìn)行鑒定。
在放棄鑒定的前提下，一審判決將舉證責(zé)任分配給中國平安綏化中心支公司并無不當(dāng)。
此項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于被害人于某某按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償是否合理的問題。
于某某系青岡縣中和鎮(zhèn)中心小學(xué)在編教師，雖然居住在農(nóng)村，但主要生活、工作是在城鎮(zhèn)，按照就高不就低的原則，一審判決按城鎮(zhèn)人員標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。
此項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)6，165.00元由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，且是真實(shí)意思表示合法有效。
雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)數(shù)額324，343.00元無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于姜某某的無號牌車輛是否應(yīng)予理賠的問題。
姜某某投保時(shí)的車輛沒有辦理有效牌照和臨時(shí)牌照，中國平安綏化中心支公司稱應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?的規(guī)定不予理賠。
首先，《中華人民共和國道路交通安全法》系管理性法律規(guī)范，姜某某駕駛無牌照車輛上道行駛的行為應(yīng)系公安交警部門處理。
而本案雙方當(dāng)事人問題屬保險(xiǎn)法律關(guān)系，應(yīng)按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定來解決紛爭。
在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，中國平安綏化中心支公司應(yīng)按雙方在保險(xiǎn)合同中的約定依法進(jìn)行理賠或者免賠。
關(guān)于中國平安綏化中心支公司主張免責(zé)拒賠的問題。
姜某某辯稱投保時(shí)關(guān)于免責(zé)條款未進(jìn)行告之。
中國平安綏化中心支公司以投保單中“姜某某”簽名即履行了告知義務(wù)，姜某某本人否認(rèn)其簽名的真實(shí)性，中國平安綏化中心支公司并未提供其他證據(jù)證實(shí)履行告知義務(wù)且投保單中也未注明無號牌車輛系責(zé)任免除的范圍。
本案應(yīng)認(rèn)定上訴人中國平安綏化中心支公司屬于履行告知義務(wù)未到位，該節(jié)上訴理由因缺乏證據(jù)予以佐證，不予支持。
關(guān)于一審判決將鑒定責(zé)任分配給中國平安綏化中心支公司是否合理的問題。
根據(jù)誰主張、誰舉證的責(zé)任，中國平安綏化中心支公司主張投保單中“姜某某”的簽名系本人簽屬，在姜某某本人否認(rèn)的前提下。
中國平安綏化中心支公司系舉證責(zé)任未完成，應(yīng)進(jìn)行鑒定。
在放棄鑒定的前提下，一審判決將舉證責(zé)任分配給中國平安綏化中心支公司并無不當(dāng)。
此項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于被害人于某某按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償是否合理的問題。
于某某系青岡縣中和鎮(zhèn)中心小學(xué)在編教師，雖然居住在農(nóng)村，但主要生活、工作是在城鎮(zhèn)，按照就高不就低的原則，一審判決按城鎮(zhèn)人員標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。
此項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)6，165.00元由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王宏艷

書記員：李美紅