上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：張士安，經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李文超，河北君德風律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：冷實凡，河北德圣（北戴河新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

上訴人平安財險昌黎營銷部不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、本案中，被上訴人提交的車輛損失公估報告在鑒定前未組織我司對檢材進行質(zhì)證。鑒定車輛損失數(shù)額過高，項目過多，殘值過低，且被上訴人未提供維修發(fā)票、修理明細，不能證明車輛的實際損失。因此，該公估報告不具有真實性，一審法院認定事實有誤，我司申請重新鑒定。二、本案中的施救費明顯過高，我司主張按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》計算施救費用。三、拆解費應(yīng)包含在公估費中，且根據(jù)保險合同的約定，訴訟費、公估費系間接損失，不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由我司承擔。綜上，請求二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，以維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人沈某答辯稱：被保險車輛的損失鑒定是經(jīng)一審法院對外委托，鑒定機構(gòu)接受委托時該車輛未進行拆解定損，在鑒定機構(gòu)的主持之下，車輛所有人及保險公司的查勘人員共同參與了車輛的拆解及損失項目的確定，并非是單方委托或保險公司沒有參與。施救費是車輛發(fā)生事故后實際的施救花費，且有施救明細對項目及數(shù)額進行佐證，是為了避免或減少保險車輛的損失擴大的必要費用，該費用是保險金額之外另行計算。公估費及因公估發(fā)生的拆解費也是確定保險車輛損失的必要合理花費，也屬于保險責任，且應(yīng)在保險金額之外另行計算。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。沈某向一審法院起訴請求：1、判令平安財險昌黎營銷部理賠375843元；2、由平安財險昌黎營銷部承擔本案案件受理費。一審法院認定事實：2016年10月17日沈某與平安財險昌黎營銷部簽訂了商業(yè)險保險合同二份，為×××號半掛牽引車、冀CQ9**號半掛車投保了機動車第三者責任險、機動車損失險等，均為不計免賠，約定保險期間均為2016年10月18日零時起至2017年10月17日二十四時止，被保險人沈某。商業(yè)險中×××號機動車保險限額為325000元，冀CQ9**號機動車保險限額為90000元。商業(yè)險保單特別約定處均記載：第一受益人秦某某銀行股份有限公司海城支行，第二受益人為昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司，如發(fā)生任何賠款情況，賠款將由第一受益人授權(quán)并開具不欠款證明后打入指定賬號。2017年8月2日10時50分許，單永平駕駛×××號/×××重型半掛牽引車沿黃石高速公路行駛至太原方向314公里＋540米處，與申兵湖駕駛的因前方堵車停車的×××/×××重型半掛牽引車追尾相撞，×××/×××重型半掛牽引車被撞后又與前方同樣原因停車荊大永駕駛的×××/×××重型半掛牽引車追尾相撞，造成王春寶死亡、單永平和程振亮受傷、三車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速交警總隊石家莊支隊石家莊大隊認定：單永平負事故的主要責任，申兵湖負事故的次要責任，其余當事人無責任。沈某支付現(xiàn)場施救費28500元。沈某的上述車輛損失，經(jīng)昌黎縣人民法院依法對外委托，圣源祥保險公估有限公司出具二份公估報告，分別記載×××號車，根據(jù)新保單按承保實際價值325000元計算，保險期限內(nèi)不再折舊，修復已達到或超過機動車實際價值的80%，故推定全損，車損金額為301000元（已扣除殘值24000元）?！痢痢撂栜囓囕v損失4720元（已扣除殘值80元）。沈某支付拆解費17100元、公估費24523元。另查明，商業(yè)險保單的第一受益人秦某某銀行股份有限公司海城支行出具書面證明，要求將保險賠付款直接賠付給第一受益人秦某某銀行股份有限公司海城支行，賬號×××。第二受益人昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司要求將保險理賠款打入貸款公司昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司的賬戶，開戶行為秦某某銀行股份有限公司海城支行，賬號：×××。一審法院認為，沈某與平安財險昌黎營銷部所簽訂的兩份商業(yè)險，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。沈某已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成×××號半掛牽引車/冀CQ9**號半掛車車輛損壞，沈某方負事故主要責任的事實清楚，平安財險昌黎營銷部應(yīng)當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔相應(yīng)的理賠責任。該次事故造成×××號車損失金額為301000元（已扣除殘值24000元），×××號車車輛損失4720元（已扣除殘值80元）。鑒于沈某的車輛在平安財險昌黎營銷部處投保了車輛損失保險，保險金額分別為325000元、90000元，且約定為不計免賠，故平安財險昌黎營銷部應(yīng)當在車輛損失險限額內(nèi)賠償沈某車輛損失305720元（301000＋4720）。另沈某為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的公估費24523元、拆解費17100元，為避免和減少財產(chǎn)損失而支付的施救費28500元，平安財險昌黎營銷部應(yīng)按照法律規(guī)定予以賠償，以上共計375843元。因保險單約定了第一受益人為秦某某銀行股份有限公司海城支行，故該保險理賠款應(yīng)直接打入第一受益人賬戶中。平安財險昌黎營銷部履行完上述理賠義務(wù)后，可向三者方車輛及其投保的保險公司行使代位求償權(quán)。平安財險昌黎營銷部主張對車輛損失進行重新鑒定，但未提交相關(guān)反證予以證明，一審法院對平安財險昌黎營銷部的該項抗辯主張不予支持。遂判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部于判決生效后十日內(nèi)支付沈某保險理賠款375840元（該款直接賠付給第一受益人秦某某銀行股份有限公司海城支行，賬號×××，開戶行：秦某某銀行股份有限公司海城支行）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6938元，減半收取3469元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部負擔。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部（以下簡稱平安財險昌黎營銷部）因與被上訴人沈某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初3489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險昌黎營銷部的委托訴訟代理人李文超和被上訴人沈某的委托訴訟代理人冷實凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人平安財險昌黎營銷部與被上訴人沈某簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)依約對被上訴人的合理損失進行賠償。針對上訴人的上訴主張，本院認為，原判作為定案依據(jù)的公估報告書，系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖認為車損數(shù)額過高且殘值過低，但未提交足以反駁的證據(jù)。修理僅僅是恢復受損車輛價值或使用價值的一種手段，車輛損失才是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對保險事故造成的車輛損失承擔給付保險金的責任。施救費系為防止或者減少被保險車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，且已由被上訴人實際支出，應(yīng)由上訴人承擔。拆解費、公估費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，訴訟費系因上訴人未及時足額理賠所引起，應(yīng)由上訴人承擔。綜上所述，平安財險昌黎營銷部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6938元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭