上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。主要負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉鵬飛，該公司職員。被上訴人（原審原告）：馬喆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。原審被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地河南省內(nèi)黃縣，住昌黎縣，公民身份號碼：×××。

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、判令馬喆承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一、本案中，馬喆提交的車輛損失公估報告鑒定車輛損失數(shù)額過高，項目過多，與車輛的實際損失嚴(yán)重不符。因此，保險公司認(rèn)為該公估報告不具有真實性，一審法院認(rèn)定事實錯誤。二、拖車費明顯過高，保險公司主張按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》計算施救費用；三、根據(jù)保險合同的約定，評估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。馬喆辯稱，一、一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，馬喆的車輛評估報告是經(jīng)法院委托有資質(zhì)的第三方作出的，該評估報告所評估的數(shù)額與馬喆的實際損失相符，該評估報告具有真實性、客觀性；二、涉案車輛事故比較嚴(yán)重，施救費是700元符合車輛實際救援情況；三、評估費是為了查明車輛損失所必須花費的費用，訴訟費也是馬喆的實際損失，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回保險公司的上訴。楊某某未發(fā)表答辯意見。馬喆向一審法院起訴請求：一、依法判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失208636.5元；二、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：×××號小型轎車行駛證登記所有權(quán)人為楊某某。楊某某的機(jī)動車駕駛證有效期2014年6月11日至2020年6月11日止，準(zhǔn)駕車型為C1。楊某某為其所有的×××號小型轎車在平安公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車綜合商業(yè)保險，保險期間均為2017年7月5日0時至2018年7月4日24時止。其中機(jī)動車綜合商業(yè)保險第三者責(zé)任保險限額30萬元，并投保了不計免賠險。×××號小型轎車行駛證登記所有權(quán)人為馬喆。馬喆的駕駛證申領(lǐng)日期為2017年7月13日，實習(xí)期至2018年7月12日，準(zhǔn)駕車型為C1。2017年12月29日8時40分，楊某某駕駛×××號小轎車在匯文東街鋼材市場路段，由北向南行駛至事故地點左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與由南向北行駛的馬喆駕駛的×××號小型轎車相撞，造成楊某某受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬喆負(fù)事故的次要責(zé)任。馬喆支付施救費700元。2018年3月13日受一審法院訴前委托，德信保險公估有限公司秦某某分公司對標(biāo)的×××號小型轎車進(jìn)行損失評估。公估結(jié)論如下：車損金額279,595元。計算方式為車損金額=更換部件費用258,695元+修理工時費22,900元-殘值作價2,000元。馬喆支付公估費16,900元。2018年5月份，馬喆所有的×××號小型轎車在昌黎縣奔寶商貿(mào)有限公司進(jìn)行維修，維修項目與德信保險公估有限公司秦某某分公司公估報告中的維修清單所列明的維修項目相符。依據(jù)上述有效證據(jù)和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)馬喆合理損失如下：1、施救費700元；2、車損279,595元；3、公估費16,900元；共計297,195元。一審法院認(rèn)為，楊某某為×××號小型轎車投保與平安公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車綜合商業(yè)保險合同均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險合同履行期間，平安公司所承保的×××號小型轎車與馬喆駕駛的×××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致楊某某受傷、兩車損壞。昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬喆負(fù)事故的次要責(zé)任。本案事實清楚，責(zé)任明確。故平安公司應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定和保險合同的約定向馬喆承擔(dān)賠償責(zé)任。分項計算，平安公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償項下賠償馬喆經(jīng)濟(jì)損失2000元；在機(jī)動車綜合商業(yè)保險中的第三者責(zé)任險中賠償馬喆經(jīng)濟(jì)損失206636.5元【（297195元-2000元）×70％】。平安公司的抗辯理據(jù)不足，不予支持。楊某某依法不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償馬喆經(jīng)濟(jì)損失208636.5元（機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償項下賠償馬喆經(jīng)濟(jì)損失2000元+機(jī)動車綜合商業(yè)保險的第三者責(zé)任險中賠償原告馬喆經(jīng)濟(jì)損失206636.5元）；二、駁回馬喆要求楊某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。一審案件受理費4430元，減半收取計2215元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司因與被上訴人馬喆、原審被告楊某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初1398號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成馬喆車輛損失，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)具有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)所出具的公估報告認(rèn)定車輛損失數(shù)額，并無不當(dāng)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司對公估報告雖有異議，但并未提供充分證據(jù)予以反駁該公估結(jié)論，故就其關(guān)于公估報告鑒定的車輛損失數(shù)額過高、項目過多的上訴主張，本院不予支持。公估費系為確定馬喆車輛損失所支付的必要的、合理的費用，施救費系為對事故車輛進(jìn)行施救所發(fā)生的必要的、合理的費用，且均已實際發(fā)生，一審法院判令由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費，亦缺乏依據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1254元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊