中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責(zé)人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某中心支公司）為與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4335號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人平安保險秦某某中心支公司的委托代理人康松和被上訴人王某某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人平安財險秦某某中心支公司與被上訴人王某某簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被上訴人王某某依約交納了保費，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，對其損失有權(quán)向保險人主張權(quán)利。被上訴人王某某投保的車輛發(fā)生事故時雖未在規(guī)定的時間內(nèi)進行年檢，但公安交警部門出具的責(zé)任認定書，并未認定事故車輛存在安全隱患，未年檢與發(fā)生事故不具有直接的因果關(guān)系，且投保車輛發(fā)生事故后通過了安全技術(shù)檢驗，進行了補檢。上訴人平安財險秦某某中心支公司雖在二審中提交了有王某某簽字的投保單及投保提示的復(fù)印件，但依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定不屬于新證據(jù)，且為復(fù)印件，被上訴人王某某亦不予認可，因此，上訴人二審提交的證據(jù)不能充分證明其上訴主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費225元，由上訴人平安財險秦某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人平安財險秦某某中心支公司與被上訴人王某某簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被上訴人王某某依約交納了保費，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，對其損失有權(quán)向保險人主張權(quán)利。被上訴人王某某投保的車輛發(fā)生事故時雖未在規(guī)定的時間內(nèi)進行年檢，但公安交警部門出具的責(zé)任認定書，并未認定事故車輛存在安全隱患，未年檢與發(fā)生事故不具有直接的因果關(guān)系，且投保車輛發(fā)生事故后通過了安全技術(shù)檢驗，進行了補檢。上訴人平安財險秦某某中心支公司雖在二審中提交了有王某某簽字的投保單及投保提示的復(fù)印件，但依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定不屬于新證據(jù)，且為復(fù)印件，被上訴人王某某亦不予認可，因此，上訴人二審提交的證據(jù)不能充分證明其上訴主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費225元，由上訴人平安財險秦某某中心支公司負擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭