上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。負(fù)責(zé)人：吳素霞，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。委托訴訟代理人：周淑芬，河北韓柏律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：邊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地昌黎縣，現(xiàn)住昌黎縣。被上訴人(原審被告)：燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。負(fù)責(zé)人：李金和，公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司訴被上訴人董某某、邊某某、燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初1422號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴請求：1、請求法院撤銷河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初1422號民事判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、本案中，此案明顯在綜合修理廠維修，被上訴人提交的車輛損失公估報告鑒定車輛損失數(shù)額過高，項目過多，明顯為4S店金額，評估價格與實際花費(fèi)金額明顯不符，不能證明車輛的損失。因此，上訴人認(rèn)為該公估報告不具有真實性，一審法院認(rèn)定事實有誤。二、本案中的施救費(fèi)明顯過高，我公司主張按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計算施救費(fèi)。三、根據(jù)保險合同的約定公估費(fèi)不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人董某某答辯稱：第一點被上訴人在一審?fù)忂^程中提供的公估報告是由昌黎縣人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，具有真實性合法性關(guān)聯(lián)性，同時被上訴人提供了修車發(fā)票，修理明細(xì)，以及維修清單用以證明被上訴人的實際損失，雖然被上訴人對公估報告提出了不同意見，但是當(dāng)庭未提交任何證據(jù)予以佐證，所以一審法院判決公正合理，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴維持原判。被上訴人邊某某答辯稱：我們上保險，就是為了讓保險公司擔(dān)責(zé)任。被上訴人燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司答辯稱：對一審判決無異議，我公司已按一審判決履行賠償義務(wù)，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。董某某向一審法院訴稱，2017年10月23日15時許，被告邊某某駕駛其所有的×××號車行駛至山深線昌黎縣金榭巴黎小區(qū)路段時，與原告駕駛的×××號小型轎車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。此次交通事故經(jīng)昌黎縣交通管理大隊認(rèn)定：邊某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告經(jīng)濟(jì)損失如下：車輛損失費(fèi)246000元、車損評估費(fèi)18204元、施救費(fèi)1500元，以上合計265704元。事故車輛在燕趙公司投保交強(qiáng)險，在平安公司投保商業(yè)險，要求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告邊某某賠償。原審對相關(guān)證據(jù)和事實認(rèn)定如下：×××號小型轎車登記所有人為邊某某，邊某某準(zhǔn)駕車型為C1。2016年10月17日，邊某某為×××號小型轎車在燕趙公司投保交強(qiáng)險，保險期間為2016年10月26日0時至2017年10月25日24時；2017年10月17日，邊某某為×××號小型轎車在平安公司投保第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為500000元，約定不計免賠，保險期間為2017年10月18日0時至2018年10月17日24時。2017年10月23日15時許，邊某某駕駛×××號小型轎車行駛至山深線昌黎縣金榭巴黎小區(qū)路段時，與原告駕駛其所有的×××號小型轎車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。此次交通事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：邊某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，董某某無責(zé)任。北戴河新區(qū)畢發(fā)汽車修理廠對×××號小型轎車施救，收取施救費(fèi)1500元。依據(jù)當(dāng)事人申請，受原審委托，廣源行保險公估有限公司對×××號小型轎車車輛損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為車輛損失246000元，原告支付鑒定費(fèi)18204元。北京旺市百利商業(yè)有限公司銷售×××號小型轎車配件，收取配件費(fèi)用226090元。北戴河新區(qū)畢發(fā)汽車修理廠對×××號小型轎車的進(jìn)行修理，收取修理費(fèi)20000元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認(rèn)此次事故造成原告王慶昌經(jīng)濟(jì)損失為：車輛損失246000元、鑒定費(fèi)18204元、施救費(fèi)1000元，共計265204元。原審法院認(rèn)為，被告邊某某與燕趙公司簽訂的交強(qiáng)險合同、與平安公司簽訂第三者責(zé)任保險及不計免賠險合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。邊某某駕駛車輛與原告董某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，邊某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告董某某無責(zé)任的事實清楚。依據(jù)交強(qiáng)險合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，燕趙公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某經(jīng)濟(jì)損失2000元。對原告董某某超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失263204元（265204元-2000元），應(yīng)由邊某某依據(jù)其在事故中的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任；依據(jù)邊某某與平安公司簽訂第三者責(zé)任保險及不計免賠險合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由平安公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。綜上所述，燕趙公司應(yīng)賠償原告董某某經(jīng)濟(jì)損失2000元，平安公司應(yīng)賠償原告董某某經(jīng)濟(jì)損失263204元，被告邊某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：一、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償原告董某某經(jīng)濟(jì)損失2000元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償原告董某某經(jīng)濟(jì)損失263204元；三、駁回原告董某某要求被告邊某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。上述一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)5286元，減半收取2643元，由原告負(fù)擔(dān)4元，被告燕趙公司負(fù)擔(dān)20元，被告平安公司負(fù)擔(dān)2619元。本院審理查明，燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于2018年6月19日，通過其付款商戶號：808XXXXXXXX3920向董某某中國銀行賬戶：×××理賠2000元。其它事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張涉案車輛×××號小型轎車的車輛損失數(shù)額過高，但未提供證據(jù)證明，原審委托廣源行保險公估有限公司對×××號小型轎車車輛損失進(jìn)行鑒定，程序合法，結(jié)合北戴河新區(qū)畢發(fā)汽車修理廠對×××號小型轎車的進(jìn)行修理并出具發(fā)票，一審依據(jù)廣源行保險公估有限公司做出的公估報告認(rèn)定涉案車輛×××號小型轎車的車輛損失并無不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)和公估費(fèi)，北戴河新區(qū)畢發(fā)汽車修理廠對×××號小型轎車非晶體費(fèi)施救并出具施救費(fèi)發(fā)票，廣源行保險公估有限公司對涉案車輛×××號小型轎車的車輛損失公估并出具公估費(fèi)發(fā)票，均系董某某在本次事故中的實際損失，原審判決并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5278元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄭秀梅
審判員　　權(quán)金伶
審判員　　潘小雙

書記員：楊洪超