上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：吳素霞，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂麗華，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住所地：昌黎縣。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：許建波，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、本案中，被上訴人胡某坤提交的公估報(bào)告鑒定車輛損失數(shù)額過高，且被上訴人未提供正規(guī)的修理費(fèi)發(fā)票及修理明細(xì)予以佐證，僅依據(jù)公估報(bào)告不能證明車輛實(shí)際損失。因此，上訴人認(rèn)為該公估報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。二、事故車輛×××/×××車已實(shí)際修理，經(jīng)上訴人對(duì)事故車輛維修情況進(jìn)行復(fù)勘，事故車輛在修理廠的實(shí)際更換部件與公估報(bào)告中的配件項(xiàng)目清單嚴(yán)重不符，并且部分配件沒有更換，且上訴人已提交事故車輛復(fù)勘照片及配件核實(shí)情況表予以證明，一審法院卻以上訴人未提交相關(guān)反證為由對(duì)公估報(bào)告予以采納實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。三、因事故車輛經(jīng)復(fù)勘實(shí)際更換部件與公估報(bào)告中的配件項(xiàng)目清單嚴(yán)重不符，并且部分配件沒有更換，上訴人已向一審法院申請(qǐng)委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故與事故車輛實(shí)際損失之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定或?qū)κ鹿受囕v進(jìn)行復(fù)勘己確定其實(shí)際維修、損失情況，一審法院未予準(zhǔn)許實(shí)屬程序違法。四、本案中的施救費(fèi)34500元明顯過高，且被上訴人未提供施救明細(xì)及施救單位資質(zhì)證明。五、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人胡某坤辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。針對(duì)上訴人訴請(qǐng)，車損公估報(bào)告是由法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估，其結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)，只有車輛受損才會(huì)修復(fù)，修復(fù)是恢復(fù)車輛使用價(jià)值的一種手段，是否修復(fù)以及如何修復(fù)不影響被上訴人車輛受損的客觀事實(shí)，上訴人提交的復(fù)勘是其單方提供不具有合法性，不能作為定案依據(jù)。公估費(fèi)用是被上訴人為確定標(biāo)的損失所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，訴訟費(fèi)是由上訴人怠于履行賠付義務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。胡某坤向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司給付其賠償款367197元；2、本案的訴訟費(fèi)用由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：車牌號(hào)為×××、×××在平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（36.2萬元；7萬元）、商業(yè)三者險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，均約定了不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間2017年8月14日至2018年8月13日。該保險(xiǎn)合同約定第一受益人是秦某某市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社石河信用社，該信用社同意將賠償款支付給胡某坤。2017年9月25日5時(shí)10分，郝希江駕駛胡某坤車輛（內(nèi)乘侯世海），沿京藏高速公路由東向西行駛至633公里300米時(shí)，車輛碰撞至道路中央隔離護(hù)欄，造成郝希江、侯世海受輕微傷，單方車輛及道路設(shè)施受損的交通事故。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，郝希江負(fù)事故全部責(zé)任。胡某坤車輛損失有施救費(fèi)34500元、路產(chǎn)損失49730元，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)公估，確定車損為268540元，支付公估費(fèi)14427元。上述車輛的登記車主為昌黎縣坤達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司，該公司認(rèn)可車輛的實(shí)際車主是胡某坤，同意將賠償款直接支付給胡某坤。以上事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)在卷證實(shí)。一審法院認(rèn)為，胡某坤與平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。胡某坤的駕駛員駕駛車輛發(fā)生交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)因此造成的車輛損失，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)給予賠償。公估報(bào)告是法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖有異議，但是未提交相關(guān)反證，對(duì)該公估報(bào)告予以采納。公估費(fèi)是為確定胡某坤經(jīng)濟(jì)損失而支出的必要費(fèi)用，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)予負(fù)擔(dān)。施救費(fèi)是為了減少損失而支出的必要費(fèi)用，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司亦應(yīng)予以負(fù)擔(dān)；平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張數(shù)額過高，但亦無反證證實(shí)，對(duì)施救費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。路產(chǎn)損失雖是用胡某坤掛靠的公司的名義支付的，但該公司認(rèn)可車輛為胡某坤所有，且該票據(jù)也在胡某坤手中，按照常理推斷，該費(fèi)用應(yīng)為胡某坤支出，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)予賠償。平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司以公估數(shù)額過高、公估費(fèi)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)、施救費(fèi)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)且數(shù)額過高、路產(chǎn)損失胡某坤不是賠償義務(wù)人等抗辯，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決：平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償胡某坤經(jīng)濟(jì)損失367197元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3404元由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人胡某坤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初88號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人呂麗華，被上訴人胡某坤的委托訴訟代理人許建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，車牌號(hào)為×××/×××車在平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效，雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人對(duì)一審鑒定結(jié)論不予認(rèn)可問題。一審法院判令上訴人賠償胡某坤損失的鑒定結(jié)論，是由雙方共同選定，昌黎縣人民法院依法委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出的，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定數(shù)額亦未超出保險(xiǎn)金額，且有損失及維修項(xiàng)目清單予以證明實(shí)際損失，修理僅是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車輛損失是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的車輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。上訴人主張事故車輛在修理廠的實(shí)際更換部件與公估報(bào)告中配件項(xiàng)目清單不符的依據(jù)是其單方作出的復(fù)勘，不具有合法性，被上訴人對(duì)此亦不予認(rèn)可，對(duì)此主張不予采信。因此，一審鑒定結(jié)論應(yīng)作為胡某坤向平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張理賠的依據(jù)。上訴人雖主張施救費(fèi)用過高，但未提交施救費(fèi)支出不合理的相關(guān)反駁證據(jù)，公估費(fèi)系為查明事故損失所支付的必要合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人怠于理賠產(chǎn)生的費(fèi)用，上述費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6808元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：王伊妃