中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
宋威（河北九略律師事務(wù)所）
秦某某港立電梯有限責(zé)任公司
胡進(jìn)國（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
委托代理人宋威，河北九略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦某某港立電梯有限責(zé)任公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
委托代理人胡進(jìn)國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某中心支公司）與被上訴人秦某某港立電梯有限責(zé)任公司（以下簡稱港立電梯公司）保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第3229號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人平安財險秦某某中心支公司與被上訴人港立電梯公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，為有效合同。被上訴人港立電梯公司按約履行了保費交納義務(wù)，其投保的車輛發(fā)生事故造成損失后，上訴人理應(yīng)在賠付限額內(nèi)予以賠償。本案中上訴人主張標(biāo)的車出險時行駛證已過期，即行駛證為無效，對標(biāo)的車輛不承擔(dān)賠償責(zé)任，但因上訴人系在被上訴人的投保車輛未進(jìn)行年檢的情況下為其承保應(yīng)視為上訴人對此情形明知并認(rèn)可。故上訴人的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1388元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平安財險秦某某中心支公司與被上訴人港立電梯公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，為有效合同。被上訴人港立電梯公司按約履行了保費交納義務(wù)，其投保的車輛發(fā)生事故造成損失后，上訴人理應(yīng)在賠付限額內(nèi)予以賠償。本案中上訴人主張標(biāo)的車出險時行駛證已過期，即行駛證為無效，對標(biāo)的車輛不承擔(dān)賠償責(zé)任，但因上訴人系在被上訴人的投保車輛未進(jìn)行年檢的情況下為其承保應(yīng)視為上訴人對此情形明知并認(rèn)可。故上訴人的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1388元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭