上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人：蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：溫媛媛，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第2558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月20日公開開庭審理了本案，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人蔡津生、溫媛媛，被上訴人王某某的委托代理人劉云鵬等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年5月13日，王某某為其所有的冀CTJ829車在平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額129420元，第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)10000元，且均不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2014年5月25日至2015年5月24日。2014年8月5日13時(shí)許，在盧龍縣102國(guó)道224公里＋510米處，王某某駕駛冀CTJ829與毛國(guó)順駕駛的金杯牌遼H20757客車相撞，造成雙方人員受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣交警隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，毛國(guó)順無(wú)責(zé)任。此事故給王某某造成的損失有：王某某車損34746元，施救費(fèi)1700元，車損評(píng)估費(fèi)2796元，醫(yī)療費(fèi)1192元。墊付毛國(guó)順車評(píng)估費(fèi)1635元。已賠償毛國(guó)順損失22276元，包括毛國(guó)順車損20236元、施救費(fèi)1700元，醫(yī)療費(fèi)340元。以上損失合計(jì)64345元。因理賠問題，王某某、平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雙方未達(dá)成協(xié)議，故王某某訴至法院，要求平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司理賠。
原審法院認(rèn)為：王某某、平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同受法律保護(hù)。王某某、平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在王某某車發(fā)生交通事故后應(yīng)對(duì)王某某的合理?yè)p失予以賠付，王某某的損失包括王某某車損34746元，施救費(fèi)1700元，評(píng)估費(fèi)2796元，醫(yī)療費(fèi)1192元，墊付毛國(guó)順車評(píng)估費(fèi)1635元及賠償毛國(guó)順車損22276元，王某某所受的上述損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)且沒有超過(guò)責(zé)任限額，所投保險(xiǎn)為不計(jì)免賠率，故對(duì)王某某要求平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司給付理賠款64345元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條第（三）款之規(guī)定，判決：平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司于判決生效后五日內(nèi)給付王某某保險(xiǎn)理賠款64345元。如不按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)650元，由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人王某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成雙方人員受傷、車輛損壞的事實(shí)清楚。根據(jù)公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，被上訴人王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，第三者的損失有權(quán)要求責(zé)任者承擔(dān)理賠責(zé)任。被上訴人王某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，其承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)在責(zé)任限額內(nèi)向上訴人主張理賠。原判作為定案依據(jù)的公估報(bào)告雖由個(gè)人委托，但系由具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。且被上訴人王某某二審中提交了修車發(fā)票及修理項(xiàng)目明細(xì)，其兩車修理費(fèi)用均高于鑒定損失數(shù)額，因此，原審按公估報(bào)告確定車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學(xué)敏