中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達律師事務(wù)所）
王某
李靜（河北競擇律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
劉放放

上訴人（原審原告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:蔡津生，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某。
委托代理人:李靜，河北競擇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
負(fù)責(zé)人:李洪升，經(jīng)理。
委托代理人:劉放放，該公司法律顧問。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦中心支公司）為與被上訴人王某、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦中心支公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第378號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險秦中心支公司的委托代理人蔡津生、被上訴人王某的委托代理人李靜及被上訴人太保財險秦中心支公司的委托代理人劉放放均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人平安財險秦中心支公司依據(jù)與車主吳寧渤的保險合同對冀C×××××號車輛的損失進行賠付后，依法享有代位追償權(quán)。王某作為車輛所有人具有對車輛進行管理、維護保養(yǎng)的義務(wù)，其所有的冀C×××××號車輛在停放期間因儀表臺限速線一次短路引起火災(zāi)，燒毀了冀C×××××號車輛，屬于侵權(quán)行為，根據(jù)消防部門認(rèn)定的火災(zāi)原因，不能認(rèn)定王某對火災(zāi)發(fā)生存在主要過錯責(zé)任，另王某提交的證據(jù)亦不足以證明其已經(jīng)完全盡到對車輛的管理、保養(yǎng)義務(wù)，原判決酌情認(rèn)定王某對平安財險秦中心支公司主張的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。王某在太保財險秦中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故太保財險秦中心支公司應(yīng)根據(jù)被保險人王某的過錯程度，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。另外，本次火災(zāi)事故造成包括冀C×××××號車輛在內(nèi)共四輛汽車受損，應(yīng)考慮其他車輛在冀C×××××號車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)應(yīng)獲得賠償?shù)姆蓊~。綜上，上訴人平安財險秦中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3772元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平安財險秦中心支公司依據(jù)與車主吳寧渤的保險合同對冀C×××××號車輛的損失進行賠付后，依法享有代位追償權(quán)。王某作為車輛所有人具有對車輛進行管理、維護保養(yǎng)的義務(wù)，其所有的冀C×××××號車輛在停放期間因儀表臺限速線一次短路引起火災(zāi)，燒毀了冀C×××××號車輛，屬于侵權(quán)行為，根據(jù)消防部門認(rèn)定的火災(zāi)原因，不能認(rèn)定王某對火災(zāi)發(fā)生存在主要過錯責(zé)任，另王某提交的證據(jù)亦不足以證明其已經(jīng)完全盡到對車輛的管理、保養(yǎng)義務(wù)，原判決酌情認(rèn)定王某對平安財險秦中心支公司主張的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。王某在太保財險秦中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故太保財險秦中心支公司應(yīng)根據(jù)被保險人王某的過錯程度，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。另外，本次火災(zāi)事故造成包括冀C×××××號車輛在內(nèi)共四輛汽車受損，應(yīng)考慮其他車輛在冀C×××××號車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)應(yīng)獲得賠償?shù)姆蓊~。綜上，上訴人平安財險秦中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3772元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林