中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
宋威（河北九略律師事務(wù)所）
杜某某
陳春元（河北楊瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:宋威，河北九略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:杜某某。
委托代理人:陳春元，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)秦某某中心支公司）為與被上訴人杜某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第1864號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人平安保險(xiǎn)秦某某中心支公司與被上訴人杜某某自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被上訴人的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，依據(jù)雙方所簽訂保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠險(xiǎn)條款約定，上訴人對(duì)被上訴人的損失應(yīng)予賠付。上訴人關(guān)于認(rèn)為被上訴人提供的車輛損失評(píng)估報(bào)告系其單方委托，申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院認(rèn)為，被上訴人為確定車損所作的鑒定結(jié)論雖系單方委托，但其提交了修車發(fā)票予以佐證，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其主張重新鑒定缺乏理據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1625元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人平安保險(xiǎn)秦某某中心支公司與被上訴人杜某某自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被上訴人的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，依據(jù)雙方所簽訂保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠險(xiǎn)條款約定，上訴人對(duì)被上訴人的損失應(yīng)予賠付。上訴人關(guān)于認(rèn)為被上訴人提供的車輛損失評(píng)估報(bào)告系其單方委托，申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院認(rèn)為，被上訴人為確定車損所作的鑒定結(jié)論雖系單方委托，但其提交了修車發(fā)票予以佐證，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其主張重新鑒定缺乏理據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1625元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書記員：李禹林