上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)迎賓路92號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯秀明，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：安豐金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)寶佳花園**棟*單元**號(hào)。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案中，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告鑒定車輛損失數(shù)額過高，評(píng)估報(bào)告中的配件定損標(biāo)準(zhǔn)高于報(bào)告中實(shí)際拆解驗(yàn)損地的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，且被上訴人未提供正規(guī)的修理費(fèi)發(fā)票及修理明細(xì)予以佐證，僅依據(jù)公估報(bào)告不能證明車輛的實(shí)際損失。因此，該公估報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。二、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法判決。安豐金辯稱，被上訴人車輛損失鑒定是由一審法院對(duì)外委托，由雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)地反映了車輛損失項(xiàng)目和金額，一審法院以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)并無不當(dāng)，上訴人沒有證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在違法之處，所以其抗辯理由不能成立。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人是一審敗訴方，判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用是有法律依據(jù)的。依據(jù)保險(xiǎn)法第64條規(guī)定，公估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)事故所支付必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。安豐金向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司賠償其車輛損失71006元、施救費(fèi)500元、公估費(fèi)2200元、掛號(hào)費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)271元，共計(jì)73977元；2.平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月27日，安豐金為車牌為冀CA76**號(hào)大眾牌小轎車在平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司處投保商業(yè)保險(xiǎn)一份，承保險(xiǎn)別包括車輛損失險(xiǎn)89010元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）1萬元、指定專修廠特約險(xiǎn)等及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2016年5月22日至2017年5月21日止。9月23日19時(shí)8分許，安豐金駕駛投保車輛由南向北行駛至開發(fā)區(qū)鄱陽湖路秦冶路段時(shí)，因操作不當(dāng)與馬路牙子發(fā)生刮碰，造成車輛側(cè)翻并損壞的交通事故。市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)于當(dāng)日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定安豐金承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事發(fā)后受損車輛被托運(yùn)至海港區(qū)博納億佳修理廠，發(fā)生施救費(fèi)500元。同時(shí)安豐金到市第一醫(yī)院檢查，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)271元。因在賠償數(shù)額上協(xié)商未果，故安豐金提起訴訟，同時(shí)申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估，認(rèn)定冀CA76**車損為71006元，安豐金為此支付公估費(fèi)2200元。開庭審理中，平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司認(rèn)為公估的車損數(shù)額是按照4S店價(jià)格作出的，而車輛實(shí)際是在博納億佳修理廠維修的，應(yīng)以實(shí)際維修費(fèi)用為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，安豐金、平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司于2016年3月27日簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)有效。安豐金投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生屬于平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)按約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司對(duì)施救費(fèi)500元及醫(yī)療費(fèi)271元均無異議，予以確認(rèn)。關(guān)于爭議的車輛損失，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司具有司法鑒定資質(zhì)，其受一審法院委托后對(duì)車輛進(jìn)行驗(yàn)損，認(rèn)定冀CA76**車輛損失為71006元具有公正性和合理性，對(duì)公估的數(shù)額依法予以采納。公估費(fèi)2200元是為了確定車輛損失而發(fā)生的，屬于合理費(fèi)用且在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故予以支持。綜上所述，安豐金的合理損失共計(jì)73977元，由平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司于判決生效后十五日內(nèi)支付安豐金保險(xiǎn)賠償金共計(jì)73977元人民幣。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1649元，減半收取824.50元，由平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司負(fù)擔(dān)。本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司）因與被上訴人安豐金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初11385號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司的委托訴訟代理人侯秀明、被上訴人安豐金的委托訴訟代理人李銘偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司與被上訴人安豐金簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)依約對(duì)被上訴人的合理損失進(jìn)行賠償。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，首先，原判作為定案依據(jù)的公估報(bào)告書，系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為車損數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請(qǐng)重新鑒定理據(jù)不足。修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車輛損失才是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的車輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。其次，公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)足額理賠所引起，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)秦支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1649元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉　京
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭