上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：河北省秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某。
委托代理人：孫昕（系孫某某之子）。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）為與被上訴人孫某某保險合同糾紛一案，不服河北省海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1664號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月11日，孫某某為購買的車牌號為冀CNG033梅塞德斯-奔馳轎車在平安財險秦某某支公司處投保了機(jī)動車商業(yè)保險一份，約定的被保險人為孫某某。投保險別包括：車輛損失險保險金額283000元、商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額50萬元、車上人員責(zé)任險（乘客）保險金額4座×1萬元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）保險金額1萬元及指定專修廠特約險等，保險期間自2013年9月12日零時起至2014年9月11日二十四時止。合同訂立后，孫某某依約繳納了保險費。2014年4月10日19時50分許，孫某某駕駛投保的冀CNG033奔馳轎車順海港區(qū)民族北路由北向南行駛至紫云山滑雪場路段時，因操作不當(dāng)與路中間一石頭相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)秦某某市公安局交通警察支隊四大隊認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，車輛損失由孫某某自行承擔(dān)。4月14日，秦某某市公安交警支隊事故處理大隊委托秦某某市物價局價格認(rèn)證中心對冀CNG033轎車的損失進(jìn)行鑒定，4月30日秦某某市物價局價格認(rèn)證中心出具財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書，認(rèn)定該車損失總價值為217961元。本次事故還造成孫某某如下?lián)p失：（1）、支付車損鑒證費5429元；（2）、支付服務(wù)費3000元、存車費80元、拖車費300元。當(dāng)孫某某持相關(guān)材料找平安財險秦某某支公司理賠時，因平安財險秦某某支公司對孫某某的車輛損失存在異議故未及時理賠，在此情況下孫某某訴至法院，要求平安財險秦某某支公司賠償各項損失共計266770元。
原審法院認(rèn)為：孫某某、平安財險秦某某支公司于2013年9月11日簽訂的保險合同合法有效。孫某某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了屬于平安財險秦某某支公司保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，平安財險秦某某支公司應(yīng)按約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議的車輛損失。原審法院認(rèn)為，事發(fā)后公安交警部門委托物價部門對事故車輛的損失進(jìn)行了鑒定，原審法院對該車損失總價值217961元予以認(rèn)定。因?qū)O某某車輛投保了指定專修廠特約險，且平安財險秦某某支公司未提供該鑒定結(jié)論書中更新（修理）項目、單價、金額及工時存在明顯不合理的證據(jù)，況且車輛是否維修只是恢復(fù)車輛使用價值的一種手段，并非修理才產(chǎn)生車輛的損失，故對其要求重新鑒定的主張，不予采信。另外，孫某某支付的車損鑒定費5429元屬于確定損失發(fā)生的合理費用，原審法院予以認(rèn)定。事發(fā)后在秦某某市汽車維修服務(wù)中心拆解時發(fā)生的服務(wù)費3000元、拖車費300元及停車費80元，也屬于合理費用，原審法院也予以認(rèn)定。但是，孫某某主張的替代性交通工具損失費用2000元，因未提交租車協(xié)議及具體的車牌號，故該項主張不予支持。綜上，孫某某的合理損失包括：車輛損失217921元、鑒定費5429元、服務(wù)費3000元、存車費80元、拖車費300元，共計226730元，由平安財險秦某某支公司在車輛損失險限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：平安財險秦某某支公司于判決生效后十五日內(nèi)支付孫某某保險賠償金226730元人民幣。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5302元，減半收取2651元，由孫某某負(fù)擔(dān)351元，平安財險秦某某支公司負(fù)擔(dān)2300元。與上述款項同時履行。

本院認(rèn)為：被上訴人孫某某與上訴人平安財險秦某某支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方在享有權(quán)利的同時，應(yīng)依法履行合同義務(wù)。經(jīng)秦某某市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托，秦某某市物價局價格認(rèn)證中心作出的道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，其鑒證結(jié)論為事故車輛損失總價值，程序合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；上訴人申請對事故車輛損失重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予支持；另外，上訴人認(rèn)為應(yīng)推定全損，理據(jù)亦不足，而車輛如何維修只是恢復(fù)其使用價值的一種手段，車輛存在損失才是理賠的前提。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5302元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　潘秋敏 審 判 員　　劉興亮

書記員：高靜