中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達律師事務(wù)所）
劉振強（河北渤海明達律師事務(wù)所）
韓某某
曾佳

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
組織機構(gòu)代碼。
負責(zé)人:吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔡津生，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉振強，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韓某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地:秦某某市青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人:曾佳（韓某某姐夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地:秦某某市海港區(qū)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）因與被上訴人韓某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初9197號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人劉振強，被上訴人韓某某的委托訴訟代理人曾佳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險秦某某支公司上訴請求，1、撤銷一審民事判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
2、判令韓某某承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
事實與理由:一、本案中事故嚴重，現(xiàn)場駕駛員未報警處理，無證據(jù)證明此事故的真實性，以及是否存在免責(zé)情形。
圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告鑒定車輛損失數(shù)額過高，車輛驗損地為秦某某估佳汽修廠，卻按服務(wù)站價格進行評估，存在盈利行為，且被上訴人提供評估報告等不足以證明其實際的維修項目及金額，因此，上訴人認為該公估報告不具有真實性、合法性，一審法院認定事實有誤。
二、根據(jù)保險合同約定，訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人二審中補充內(nèi)容，一審被上訴人訴請由10000元增加到77237元，而一審判決認定為80537元屬超訴判決，對于超訴訟請求，二審法院應(yīng)依據(jù)不告不理原則予以改判。
被上訴人韓某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
出險后平安財險秦某某支公司到達現(xiàn)場認定為單方事故無需報警。
圣源祥保險公估有限公司是由雙方選定，經(jīng)海港區(qū)人民法院委托的評估機構(gòu)，認定價格正確。
訴訟費是維護上訴人的合法權(quán)益而支付的費用，公估費是為確定車輛損失而支付的合理費用，上述費用應(yīng)由平安財險秦某某支公司承擔(dān)。
請求二審法院依法維持原判。
韓某某向一審法院起訴請求，1、由平安財險秦某某支公司賠償其車輛損失暫定為10000元，后又增加請求金額至67237元。
2、本案的訴訟費用由平安財險秦某某支公司承擔(dān)。
一審法院對事實的認定，韓某某為其所有的冀Ｃ×××××號轎車在平安財險秦某某支公司投保了商業(yè)車損險保額為89700元，并不計免賠；保險期限自2016年5月20日0時起至2017年5月19日24時止，此次交通事故發(fā)生在保險期間。
經(jīng)查，2016年7月3日20時2分許，韓某某駕駛冀Ｃ×××××號轎車順秦某某市青龍滿族自治縣燕山路由東向西行駛至工商銀行路段左轉(zhuǎn)彎時，因操作不當(dāng)，撞到車輛左前方粥餅屋的臺階上，致使車輛損壞。
事故發(fā)生后。
韓某某撥打了保險公司報案電話，保險公司出了現(xiàn)場。
由于保險公司同意對韓某某車輛的實際損失進行賠付，故韓某某未撥打報警電話。
事發(fā)后，韓某某為對事故車輛進行施救，實際支付拖車費1300元。
在訴訟過程中，海港法院委托圣源祥保險公估有限公司對冀Ｃ×××××號車損進行了公估，經(jīng)鑒定，冀Ｃ×××××號車的損失為69737元，公估費為3500元，韓某某支付拆解費6000元。
以上事實有韓某某提交的上述證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審陳述在卷佐證。
一審法院認為，平安財險秦某某支公司與韓某某簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。
韓某某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，平安財險秦某某支公司應(yīng)按約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次交通事故屬于單方事故，在事故發(fā)生時，韓某某已通知平安財險秦某某支公司，并且平安財險秦某某支公司派勘驗人員到事故現(xiàn)場進行了勘查，在庭審過程中，平安財險秦某某支公司對本次事故的事實未提出異議，故對本次交通事故的事實予以確認。
經(jīng)海港區(qū)人民法院委托圣源祥保險公估有限公司對冀Ｃ×××××號車損進行了公估，該公估機構(gòu)出具的“公估報告書”合法有效，予以采信。
平安財險秦某某支公司主張對公估機構(gòu)出具的“公估報告書”不予認可，因無充分證據(jù)證明其主張，對此主張不予支持。
關(guān)于韓某某損失的確定:1、車輛損失，受損車輛經(jīng)鑒定機構(gòu)評估價值為69737元，對韓某某主張的車損予以支持；2、公估費，海港區(qū)法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對受損車輛進行評估，其實際支付的公估費平安財險秦某某支公司應(yīng)予以賠償，公估費為3500元；3、施救費，事故發(fā)生后，韓某某對受損車輛進行施救，其實際支付的施救費平安財險秦某某支公司應(yīng)予以賠償，施救費為1300元；4、拆解費，評估機構(gòu)對受損車輛評估時，需對受損車輛進行拆解，韓某某實際支付的拆解費，平安財險秦某某支公司應(yīng)予以賠償，拆解費為6000元。
上述韓某某各項經(jīng)濟損失共計80537元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，遂判決，平安財險秦某某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償韓某某損失80537元人民幣。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費1813元，減半收取906.5元，由平安財險秦某某支公司負擔(dān)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人韓某某簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人平安財險秦某某支公司主張車損鑒定過高問題。
一審中韓某某提交的鑒定結(jié)論是由雙方共同選定，海港區(qū)法院委托的具有鑒定資質(zhì)的圣源祥保險公估有限公司作出的鑒定，該鑒定程序合法，并有具體明細予以證明該車實際損失，平安財險秦某某支公司雖對鑒定結(jié)論不予認可，但無有效證據(jù)佐證其主張。
對上訴人主張判決賠償數(shù)額超出上訴人訴請數(shù)額問題，被上訴人韓某某訴請賠償數(shù)額為67237元，經(jīng)原審認定的損失數(shù)額雖高于該數(shù)額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)以韓某某訴請數(shù)額為準。
關(guān)于上訴人主張不予賠償訴訟費、公估費問題。
訴訟費是因平安財險秦某某支公司怠于理賠所致，公估費是為查明事故損失所支出的必要合理費用，上述費用依法應(yīng)由平安財險秦某某支公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人平安財險秦某某支公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初9197號民事判決；
二、改判為上訴人中國平安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償被上訴人韓某某損失67237元。
一審案件受理費1813元，減半收取906.5元，由中國平安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)；二審案件受理費1813元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)1513元，被上訴人韓某某負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人韓某某簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人平安財險秦某某支公司主張車損鑒定過高問題。
一審中韓某某提交的鑒定結(jié)論是由雙方共同選定，海港區(qū)法院委托的具有鑒定資質(zhì)的圣源祥保險公估有限公司作出的鑒定，該鑒定程序合法，并有具體明細予以證明該車實際損失，平安財險秦某某支公司雖對鑒定結(jié)論不予認可，但無有效證據(jù)佐證其主張。
對上訴人主張判決賠償數(shù)額超出上訴人訴請數(shù)額問題，被上訴人韓某某訴請賠償數(shù)額為67237元，經(jīng)原審認定的損失數(shù)額雖高于該數(shù)額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)以韓某某訴請數(shù)額為準。
關(guān)于上訴人主張不予賠償訴訟費、公估費問題。
訴訟費是因平安財險秦某某支公司怠于理賠所致，公估費是為查明事故損失所支出的必要合理費用，上述費用依法應(yīng)由平安財險秦某某支公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人平安財險秦某某支公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初9197號民事判決；
二、改判為上訴人中國平安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償被上訴人韓某某損失67237元。
一審案件受理費1813元，減半收取906.5元，由中國平安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)；二審案件受理費1813元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)1513元，被上訴人韓某某負擔(dān)300元。

審判長：李蓬

書記員：劉丹