上訴人（原審被告）：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，所在地址：河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟慶飛，
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，****年**月**日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
委托訴訟代理人：李錦峰，
河北正碩律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）因與被上訴人田某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省張家口市萬全區(qū)人民法院作出的（2018）冀0708民初1020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人平安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人孟慶飛，被上訴人田某某的委托訴訟代理人李錦峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險秦某某支公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)還重審或依法改判。事實與理由：被上訴人提交的評估報告書不能證明涉案車輛的實際花費，不能作為定案的依據(jù)，被上訴人未提供維修發(fā)票，評估報告中評估配件未做新舊對比復(fù)勘，不能證實報告中損失均已更換。在一審中，我方當(dāng)庭對事故發(fā)生時駕駛員的正式性提出質(zhì)疑，明顯有掉包行為，但是被上訴人方不配合我方進行排查，無法確定是否屬于保險責(zé)任，我方有權(quán)對其進行拒賠。被上訴人車損的公估數(shù)額過高，訴訟費、公估費等間接損失不屬于保險范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
田某某辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。
田某某向一審法院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告賠償車輛損失、施救費暫定10000元，2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟中原告變更第一項訴訟請求為，請求法院判決被告賠償車輛損失費110300元、鑒定評估費5500元，共計115800元。事實和理由：2018年1月8日，原告為其所有的冀Ｇ×××××哈弗多用途乘用車在被告處投保了機動車損失險等險種，其中機動車損失險保險金額為121300元，保險期間2018年1月9日至2019年1月8日。2018年2月24日，曹彥成駕駛冀Ｇ×××××哈弗多用途乘用車行駛至河北省張家口市萬全區(qū)，發(fā)生單方事故，與固定物發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛受損，一人受傷。事故發(fā)生后駕駛?cè)思皶r向被告工作人員報案，后被告工作人員到場進行現(xiàn)場勘驗。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生后，被告未對原告的損失進行任何賠償?，F(xiàn)原告為維護自身的合法權(quán)益，特向貴院提出起訴，望貴院依法判如所請。
一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月8日，原告為其所有的冀Ｇ×××××哈弗牌小型普通客車在被告處投保了機動車損失保險及不計免賠險，機動車損失險保險金額為121300元，保險期間自2018年1月9日0時起至2019年1月8日24時止。2018年2月24日，曹彥成駕駛冀Ｇ×××××小型普通客車行駛至張家口市萬全區(qū)時，與固定物發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××小型普通客車受損。上述事實，有原、被告的陳述，原告提供的被告無異議的中國平安機動車綜合商業(yè)保險保險單（抄件）、出險記錄及冀Ｇ×××××小型普通客車的行駛證、曹彥成駕的駛證為據(jù)，予以認定。
經(jīng)原告申請，一審法院委托
張家口佳力機動車鑒定評估有限公司對冀Ｇ×××××小型普通客車的損失進行了評估，
張家口佳力機動車鑒定評估有限公司于2018年9月3日出具了佳評字［2018］368號評估報告，結(jié)論為：冀Ｇ×××××小型普通客車的損失額為110300元。被告平安財險秦某某支公司對評估報告不認可，并以鑒定報告未體現(xiàn)損失項目及具體價格、鑒定價格過高為由，申請重新鑒定。一審法院認為，佳評字［2018］368號評估報告是一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的
張家口佳力機動車鑒定評估有限公司依法作出的，被告申請重新鑒定，理由不成立，不予準許。故對
張家口佳力機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告及冀Ｇ×××××哈弗牌小型普通客車的損失額110300元予以認定。
原告主張鑒定費5500元，提供
張家口佳力機動車鑒定評估有限公司出具的發(fā)票1張。被告對發(fā)票的真實性認可。法庭認為，原告提供的發(fā)票可證實原告的花費，對原告的該主張予以認定。
被告主張事故發(fā)生時是否是曹彥成駕駛的冀Ｇ×××××小型普通客車不確定，提供通話記錄的照片4張、事故現(xiàn)場照片1張。原告認為，被告提供的上述證據(jù)不能證明被告的主張。
一審法院認為，被保險車輛冀Ｇ×××××小型普通客車在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告平安財險秦某某支公司作為保險人應(yīng)依保險合同的約定全面履行賠償義務(wù)。原告作為車輛所有及被保險人，享有保險金請求權(quán)。
綜上所述，原告要求被告在機動車損失險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，判決：被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在機動車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告田某某車輛損失費110300元、鑒定評估費5500元，共計115800元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2616元，減半收取1308元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2616元，由上訴人
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，一、平安財險秦某某支公司上訴稱被上訴人提交的評估報告書不能證明涉案車輛的實際花費，不能作為定案的依據(jù)的問題。因該評估報告是一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的
張家口佳力機動車鑒定評估有限公司依法作出的，上訴人提供不出能夠證明該評估報告書不能采信的證據(jù)，故此上訴理由，本院不予采信；二、平安財險秦某某支公司上訴稱其對事故發(fā)生時駕駛員的正式性提出質(zhì)疑，明顯有掉包行為的問題。但上訴人所提供的證據(jù)不足以證實其主張的事實成立；三、訴訟費、評估費等間接損失是否應(yīng)當(dāng)由保險公司負擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中的訴訟費、評估費等費用屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)當(dāng)由上訴人負擔(dān)。
綜上所述，平安財險秦某某支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉巍
審判員 成進
審判員 梁金前

書記員： 劉致航