上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳素霞，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住秦某某北戴河新區(qū)。
委托代理人楊占久，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住秦某某北戴河新區(qū)。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因健康權(quán)糾紛一案，不服秦某某北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告王某系被告王剛的哥哥，戶口均登記在其父王鳳民為戶主的戶口簿上。2014年5月23日上午9時(shí)許被告王剛駕駛冀Ｃ－×××××號寶馬轎車在自己的大蒲河渤海紙箱廠院里倒車時(shí)，沒有注意到站立在車后的原告王某，將其撞傷，造成原告右腿骨折的事故，因不屬于發(fā)生在道路上的交通事故，事后經(jīng)大蒲河派出所出警并出具事故證明認(rèn)定王剛負(fù)事故的全部責(zé)任。原告在秦某某市第二醫(yī)院住院治療22天，診斷為右脛腓骨中下1/3段骨折，尚需二次手術(shù)。被告王剛的冀Ｃ－×××××號寶馬轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年3月1日零時(shí)起至2015年2月28日二十四時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)上述案件事實(shí)，本院核定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：24026.99元。2、誤工費(fèi)：18026元（參照制造業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)43863元/年÷365天×150天，參照原告病情及鑒定意見120－180日酌定誤工天數(shù)150天）。3、護(hù)理費(fèi)：1931.5元（87.79元/天×2２天，參照居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)32045元計(jì)算）。4、交通費(fèi)：260元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1100元（50元×2２天）。6、營養(yǎng)費(fèi)：1100元（50元×2２天）。7、殘疾賠償金：20372元（農(nóng)村居民人均可支配收入10186元×20年×10%）。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：14846元（原告父母36年×農(nóng)村居民人年均生活消費(fèi)支出8248元／年÷2人×10%）。原告子女的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告主動放棄，本院予以準(zhǔn)許。9、精神撫慰金：5000元。10、鑒定費(fèi)：2130元。11、后續(xù)治療費(fèi)：7000元（鑒定意見0.6—0.8萬元酌定）。以上各項(xiàng)損失合計(jì)95792.49元。
原審法院認(rèn)為，被告王剛駕駛車輛在道路以外行使時(shí)發(fā)生事故，致使原告王某損傷，根據(jù)昌黎縣公安局大蒲河派出所出具的事故證明和出警情況說明，以及原告王某與被告王剛系兄弟關(guān)系、二人的經(jīng)濟(jì)狀況（均有各自企業(yè)）、特別是原告的損傷程度、部位和特征等，原審法院確信被告王剛在自己的廠區(qū)內(nèi)倒車因疏忽大意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)存在具有高度的可能性。被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司認(rèn)為本事故屬于意外事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償范疇，因未向本院提交證據(jù)加以證明，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的主張，本院不予支持。關(guān)于冀Ｃ－×××××號寶馬轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任的保險(xiǎn)合同系被告王剛和被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。王剛已按合同約定足額交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定對被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因發(fā)生保險(xiǎn)事故給投保人造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的證明，本案所涉保險(xiǎn)事故屬非道路交通事故，且公安機(jī)關(guān)已就事故責(zé)任作出劃分，認(rèn)定王剛負(fù)事故全部責(zé)任。應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由事故車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司認(rèn)為按照中國平安保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（2009版）第五條（一）項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡、……”不屬于賠償范疇。原告王某與被告王剛，系兄弟關(guān)系，雖然戶口均在其父王鳳民的戶口簿上，但已各自組建了家庭、獨(dú)立生活；被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司未能舉證證明二人共同生產(chǎn)、生活，屬于家庭成員；且沒有證據(jù)證明被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司，將保險(xiǎn)條款（2009版）第五條（一）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容作為保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向原告作出明確說明。故被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司認(rèn)為原告王某與被告王剛系家庭成員，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范疇的主張，不予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償23226.99元（醫(yī)療費(fèi)14026.99元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)1100元），剩余62565.5元在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某經(jīng)濟(jì)損失95792.49元。二、駁回原告王某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1405元，由原告王某負(fù)擔(dān)50元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1355元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訴爭的23226.99元是否應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某的問題，雖然被保險(xiǎn)人王剛與平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第五條第一款第（一）項(xiàng)中約定了家庭成員傷亡保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但是該條款為格式條款，也未定義家庭成員范圍，現(xiàn)雙方對于王剛與王某是否為家庭成員產(chǎn)生歧義，應(yīng)作出對非提供格式條款一方被保險(xiǎn)人有利的解釋。王某稱，王剛與王某已經(jīng)成年，各自成家，戶口雖然登記在同一戶口薄上，但兩人已經(jīng)不是共同的家庭成員的主張與事實(shí)相符。故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴主張，與保險(xiǎn)合同約定的條款不符，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)381元由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書記員：王亞萍