中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達律師事務(wù)所）
溫媛媛（河北渤海明達律師事務(wù)所）
李某某
陳月新

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)。
負責人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫媛媛，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某市海港區(qū)。
原審被告陳月新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某市海港區(qū)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院2016年5月6日作出的（2016）冀0302民初2373號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2016年2月3日11時40分許，陳月新駕駛冀Ｃ×××××號轎車順北二環(huán)由東向西行駛至田家溝路段向右變更車道時，與右側(cè)同方向行駛的李某某雇傭的司機韓朝駕駛的冀Ｃ×××××號轎車相刮撞，造成兩車損壞的交通事故。
當日，秦某某市公安局交通警察支隊事故處理大隊按照快速處理程序作出S0008212號道路交通事故認定書，認定陳月新承擔本次事故的全部責任，韓朝無責任。
李某某的冀Ｃ×××××號轎車在事故中損壞，經(jīng)李某某申請，原審法院委托河北千美保險公估有限公司出具了損失公估報告，結(jié)論為該車更換項目金額為73567元，修理工時費為8000元，殘值為300元，車輛實際損失81267元，李某某支付公估費4060元。
李某某的車輛在秦某某市廣和汽車維修有限公司修理，并實際支付維修費81267元。
本院認為，本案《損失公估報告》系經(jīng)原審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照程序依法作出的，且李某某在原審法院審理過程中提交了車輛維修清單及維修發(fā)票，原審法院依據(jù)該公估報告、車輛維修清單及維修發(fā)票，認定車輛損失并無不當。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司關(guān)于車輛評估價格高于實際維修金額、李某某未提交車輛實際維修發(fā)票的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1934元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案《損失公估報告》系經(jīng)原審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照程序依法作出的，且李某某在原審法院審理過程中提交了車輛維修清單及維修發(fā)票，原審法院依據(jù)該公估報告、車輛維修清單及維修發(fā)票，認定車輛損失并無不當。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司關(guān)于車輛評估價格高于實際維修金額、李某某未提交車輛實際維修發(fā)票的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1934元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：高曉武

書記員：楊洪超