上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號，組織機構代碼：700931551。
負責人吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師師事務所律師。
委托訴訟代理人：侯秀明，河北君德風律師師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
原審被告：張慧敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人張某某、原審被告張慧敏機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托訴訟代理人侯秀明，被上訴人張某某的委托訴訟代理人李銘偉到庭參加訴訟，原審被告張慧敏經(jīng)本院合法傳喚，未到庭陳述。本案現(xiàn)已審理終結。
平安保險公司上訴請求：請求撤銷一審法院判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、本案中張某某提交的評估報告系單方委托，且公估報告鑒定車輛損失金額過高，評估不合理，且張某某僅提供評估報告不足以證明實際的維修項目及金額，因此平安保險公司認為該公估報告不具有真實性、合法性，一審法院認定事實有誤。二、根據(jù)保險合同約定訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍，不應由平安保險公司承擔。
張某某辯稱，一審訴訟過程中，張某某提交了海港區(qū)物價局價格認證中心出具的價格鑒定結論書，因該鑒定機構具有合法的鑒定資質(zhì)，在鑒定過程中不存在法律所規(guī)定的違法情形，并且法律并沒有規(guī)定禁止單方委托，因此該鑒定結論書應予采納。另外張某某提供了修車清單及修車費單據(jù)，能夠認定張某某的實際損失客觀存在。一審法院也對鑒定結論中存在的不合理損失項目以及車輛殘值重新進行甄別，并予以扣除，符合相關規(guī)定，一審法院據(jù)此判決并無不當。依據(jù)保險法第六十四條規(guī)定，為查明保險事故所支出的合理費用，應該由保險人承擔。
張慧敏未出庭陳述。
張某某向一審法院起訴請求：判令張慧敏、平安保險公司賠償張某某各項損失共計94789元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年7月17日7時10分，被告張慧敏駕駛冀Ｃ×××××號車輛順北港大街由西向北左轉(zhuǎn)彎過程中與順北港大街由東向西行駛的原告張某某駕駛的冀Ｃ×××××號車輛相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告張慧敏承擔本次事故的全部責任，原告張某某無責任。另查，被告張慧敏駕駛的冀Ｃ×××××號車在被告平安保險公司投保了機動車交強險及第三者責任險，其中第三者責任險保額為20萬元，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告委托秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心對受損車輛進行財產(chǎn)損失價格鑒定，該鑒定機構于2015年8月29日出具財產(chǎn)損失價格鑒定結論書，認定冀Ｃ×××××號車損為91809元。
一審法院認為，公民及單位的財產(chǎn)權受法律保護。原告張某某駕駛事故車輛與被告張慧敏駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告張某某車輛損失，事實清楚，對事故事實予以確認。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告張慧敏承擔本次事故的全部責任，原告張某某無責任，并無不當，予以采納。原告委托秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心對受損車輛進行財產(chǎn)損失價格鑒定，該鑒定機構出具的財產(chǎn)損失價格鑒定結論書合法有效，予以確認；但對受損車輛后備箱蓋的損失鑒定無事實依據(jù)，應從車損鑒定價值中予以扣除。被告主張鑒定機構對車損的鑒定價格過高，且原告鑒定為單方委托，申請重新鑒定；原審法院認為，事故發(fā)生后，原告及時委托具有資質(zhì)的鑒定機構對受損車輛進行評估是為了避免財產(chǎn)損失擴大，因被告無充分的證據(jù)證明鑒定機構作出的鑒定結論違法，故原告受損車輛的價值應參照鑒定機構作出的鑒定結論，并結合原告提交維修明細及修理收據(jù)確定事故車輛實際損失價格，對被告主張不予支持。被告張慧敏應賠償原告合理合法損失，因事故發(fā)生在事故車輛在被告平安保險公司處所投保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險的保險期間內(nèi)，故被告平安保險公司應首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失；交強險范圍外的原告損失，應由被告平安保險公司在第三者責任保險賠償范圍內(nèi)予以賠償；原告損失中不屬于第三者責任保險賠償范圍的部分應由被告張慧敏予以賠償。關于原告損失的確定：車輛損失：原告所有的冀Ｃ×××××號車經(jīng)原告委托秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心對受損車輛進行財產(chǎn)損失價格鑒定，車損價值為91809元；因受損車輛后備箱蓋的損失鑒定無事實依據(jù)，故應在車損價值中扣除后備箱價值2142元；鑒定機構作出的車損殘值過低，應再扣除殘值2000元，該車損失金額為87667元；1)施救費：原告對事故車輛進行拖運所支付的費用，應予認定，施救費為500元；2)評估費：原告為確認受損車輛的損失價值，委托鑒定機構對受損車輛進行評估，原告實際支付的評估費，被告應予以賠償，評估費為2480元。因此，被告平安保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某某車輛損失2000元；被告平安保險公司應在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失余款85667元、施救費500元，共計86167元；被告張慧敏應當賠償原告張某某評估費2480元。綜上，被告平安保險公司應在交強險及第三者責任保險賠償范圍內(nèi)賠償原告張某某損失88167元；被告張慧敏應當賠償原告張某某損失2480元。綜上，為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某損失88167元人民幣；二、被告張慧敏應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某損失2480元人民幣；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務期間的債務利息。案件受理費2170元，減半收取1085元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實和一審法院審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心出具的秦價鑒車損字[2015]第223號秦某某市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結論書是有資質(zhì)的鑒定機構依法作出的，該鑒定結論書雖是張某某單方委托作出的，但并不違反法律規(guī)定，平安保險公司亦未提供證據(jù)對該鑒定結論予以反駁，因此一審法院結合本案的事實對其中不合理損失項目及車輛殘值重新進行甄別，予以扣除后對該鑒定結論的相關內(nèi)容予以認定，并無不當。公估費是為查清保險事故所支出的合理費用，一審法院判決該費用由平安保險公司承擔，符合法律規(guī)定。
綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2170元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉雙全 審判員　　史福占 審判員　　權金伶

書記員：張薇娜