上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼。
負責(zé)人：吳素霞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉雷，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付佳美，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：秦某某市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭廣民，河北沙洲律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）因與被上訴人付佳美保險糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初2625號民事判決，向本院提起上訴人。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人劉雷，被上訴人付佳美的委托訴訟代理人鄭廣民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險秦某某支公司上訴請求，1、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人提交公估報告鑒定車輛損失數(shù)額過高，鑒定殘值數(shù)額過低，未核實是否超載且一審付佳美未提供正規(guī)修理費發(fā)票及修理明細予以佐證實際損失。二、依據(jù)《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》，本案施救費明顯過高。三、公估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由平安財險秦某某支公司承擔(dān)。

本院認為，上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人付佳美簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人平安財險秦某某支公司主張公估機構(gòu)鑒定車損數(shù)額過高問題。該鑒定結(jié)論是由雙方共同選定，盧龍縣人民法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的河北正鴻保險公估有限公司作出的，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實，且有機動車輛損失項目清單予以證明。關(guān)于施救費過高問題，上訴人平安財險秦某某支公司雖對施救費過高提出異議，但不能提供有效證據(jù)證明該施救費支出的不合理之處，且付佳美提交了由康平縣新富汽車修配廠出具的施救協(xié)議書和施救發(fā)票予以證明其實際損失。因此，對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人主張不予賠償公估費、訴訟費問題。公估費是為查明事故損失所支出的必要合理費用，訴訟費因上訴人怠于履行賠付義務(wù)所支出的費用，上述費用應(yīng)由上訴人平安財險秦某某支公司承擔(dān)。綜上所述，上訴人平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3800元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　吳從民 審 判 員　潘秋敏 代審判員　武學(xué)敏

書 記 員　劉　丹