原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100772787077M，住所地：石某某市長安區(qū)方北路13號。
負責人：張保龍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任靈軍，河北莊銘律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：彭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市，
委托訴訟代理人：蘇文娟，河北九州之星律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：彭征年，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人，代理權限為特別授權。系被告彭某父親。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地：晉州市車管所門口東側(cè)。
負責人：周天夫，經(jīng)理。

原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司與被告彭某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司保險人代位求償權糾紛一案，本院于2017年5月12日立案。2017年6月27日本案適用簡易程序由審判員王會然獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人任靈軍、被告彭某委托訴訟代理人蘇文娟到庭參加了訴訟，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告返還原告保險賠償款32700元。2、訴訟費、保全費由被告負擔。
被告彭某辯稱，原告與冀Ａ×××××的車主田怡有惡意串通之嫌，原告無證據(jù)證明田怡的車損是由被告彭某造成的，請求駁回原告訴訟請求。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關于原告提交的證據(jù)2017年2月24日事故車輛拆解照片，當事人不認可，該照片是原告單方與被保險人共同拍攝，鑒于二者在保險上的利益關系，該照片無法如實反映被保險事故車輛損失及所更換的配件的客觀事實；2、被保險人車輛定損報告，無當事人簽字、無定損員資質(zhì)證書及簽字，無定損時間，是在未通知所有事故當事人現(xiàn)場監(jiān)督拆解、也沒有在第三方有資質(zhì)的公估機構(gòu)監(jiān)督的情況下原告自行評估定損，程序上存在嚴重瑕疵，對于更換的配件及價格的認定、工時費、材料費被告不予認可，本院經(jīng)釋名當事人均表示不同意對被保險車輛損失情況通過有資質(zhì)的第三方公估機構(gòu)進行公估鑒定，故原告提供的證據(jù)程序上存在嚴重瑕疵，原告主張被保險車輛損失數(shù)額的證據(jù)不足，本院不予采信。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，承擔不利后果。證據(jù)應當具有合法性，證據(jù)不但形式上要合法，程序上也應當合法。人民法院應當按照法定程序，全面、客觀的審查核實證據(jù)。本案中，原告提交的事故車輛拆解照片、被保險人車輛定損報告，被告均不認可，該證據(jù)的取得程序不合法，且經(jīng)本院釋名，原告拒絕對受損事故車輛的損失程度、數(shù)額進行公估鑒定，應認定原告證據(jù)不足，應當承擔不利后果，原告主張以定損報告損失數(shù)額行使代位求償權，本院不予支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費618元減半收取309元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 王會然

書記員： 張巧艷