上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)方北路13號。負(fù)責(zé)人：張保龍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：褚金榮，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省新樂市。委托訴訟代理人：李耀東，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司上訴請求，撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由，一、就車損而言，原審法院認(rèn)定的車損數(shù)額明顯過高，殘值過低，與實(shí)際損失嚴(yán)重不符。且未提供維修發(fā)票及清單，根本不能證實(shí)車輛是否實(shí)際維修以及維修費(fèi)的數(shù)額。1、原審認(rèn)定的車輛損失與我司定損數(shù)額相差懸殊。事故發(fā)生后，我司對事故車輛進(jìn)行了定損，原審認(rèn)定的車輛損失與我司定損數(shù)額相差懸殊，且與車輛實(shí)際維修的標(biāo)準(zhǔn)和金額相差懸殊。2、本案被上訴人訴請上訴人賠付其在交通事故中造成的車輛損失，但其原審時(shí)未能提交車輛維修發(fā)票及清單，不能證實(shí)車輛已實(shí)際維修以及實(shí)際維修費(fèi)的數(shù)額。根據(jù)中院審理交通事故會議紀(jì)要第十七條，公估報(bào)告是對可能發(fā)生的車輛維修費(fèi)用的推測、估計(jì)，不代表已實(shí)際發(fā)生，只有公估報(bào)告的，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定受損車輛維修費(fèi)的依據(jù)。當(dāng)事人主張車輛維修費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供車輛維修明細(xì)、維修發(fā)費(fèi)票或者支付維修費(fèi)用的有效憑證。因此，依法不應(yīng)支持被上訴人主張的車輛損失。二、鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。更何況，鑒定結(jié)論本身不具有任何客觀權(quán)威性，因此導(dǎo)致的鑒定費(fèi)與案件亦不具有關(guān)聯(lián)性，綜上，鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)。被上訴人沈某答辯稱，原判正確，請求維持原判。沈某向一審法院起訴請求，1.判令被告向原告支付賠償款包括車損199631元，公估費(fèi)10000元，施救費(fèi)500元，合計(jì)210131元；2.本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，原告訴稱，2017年7月28日16時(shí)40分，沈貴軍駕駛原告所有的冀Ａ×××××號車沿天山大街自南向北行駛至國際貿(mào)易城十字路口未讓行右側(cè)由東向西行駛的孟宏艷駕駛載吳某的冀Ａ×××××轎車，二車相撞，致吳某受傷，二車受損，沈貴軍負(fù)全責(zé)。原告已在被告處投保機(jī)動車損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告拒不賠償，原告起訴至法院，請求法院判如所請。平安財(cái)險(xiǎn)承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，原告車輛在被告處投保有車輛損失險(xiǎn)。被告在核實(shí)行駛證、駕駛證合法有效的前提下對原告主張的合理合法的損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。本案保單約定的第一受益人為奔馳汽車金融有限公司，原告主張賠償款應(yīng)取得第一受益人同意，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)承認(rèn)沈某在本案中主張的事實(shí)，故對沈某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告與被告簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告車輛因交通事故發(fā)生損失，雖未實(shí)際修理，但車輛損失經(jīng)雙方共同協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)，并由法院委托進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)損失金額為199631元，損失大小已經(jīng)確定，故被告應(yīng)當(dāng)按照公估報(bào)告確定的損失數(shù)額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。公估費(fèi)10000系為了確定車輛損失程度所花費(fèi)的必要費(fèi)用，亦屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。施救費(fèi)500元，根據(jù)事故發(fā)生后車輛需要施救的客觀需要，原告提供了施救費(fèi)發(fā)票，證明其實(shí)際花費(fèi)施救費(fèi)的金額，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告要求被告賠償車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)210131元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條第二款、第六十四的規(guī)定，判決如下：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈某保險(xiǎn)金210131元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2225元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因與被上訴人沈某糾紛一案，不服石某某鐵路運(yùn)輸法院（2017）冀8601民初928號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是，1、在被上訴人未提供維修明細(xì)、維修發(fā)票的情況下，應(yīng)否依據(jù)公估報(bào)告確定車輛損失數(shù)額。2、公估費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。確定車輛損失，首先應(yīng)以實(shí)際維修費(fèi)用為準(zhǔn)，如車輛未實(shí)際修理，其車輛損失則應(yīng)由雙方協(xié)商確定，雙方不能協(xié)商確定的，以具有公估資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)所做出的公估結(jié)論確定損失。本案中，一審法院依據(jù)上訴人、被上訴人的申請，委托上訴人、被上訴人雙方共同選定的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對車輛的損失進(jìn)行公估，故應(yīng)以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)，由上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定。公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。因上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)2225元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：劉召芬