上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)方北路13號。
負責人：張保龍，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：劉志虎，河北九拓律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。
委托訴訟代理人：喬麗君，河北同欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王海得，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。
被上訴人（原審被告）：馬明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市長安區(qū)。
原審被告：富德財產保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石某某市橋西區(qū)新石中路377號A座10層。
負責人：程海軍，該分公司總經理。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司因與被上訴人張某某、王海得、馬明亮、原審被告富德財產保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院作出的（2017）冀0581民初1704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
二審經審理查明的案件事實與一審認定的事實一致。

本院認為,保險條款系格式條款，是由保險公司為重復使用而預先擬定，且在訂立合同時未與對方協(xié)商的格式化合同條款。合同提供方即保險公司在訂立合同時處于優(yōu)勢地位。為了更好地保護保險合同相對方即投保人、被保險人或受益人的權利，平衡保險合同中雙方當事人的權益，《中華人民共和國保險法》對保險合同中的格式條款作出了某些限制性規(guī)定。本案中，上訴人提出一審認定上訴人保險公司承擔80％的賠償責任比例錯誤，依據(jù)雙方簽定的保險條款的約定，負主要責任的賠償比例不應超過70％。本案事故王海得系機動車一方，張某某所騎電動自行車屬于非機動車輛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，對于非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。也就是說，對于機動車與非機動車駕駛人或行人發(fā)生交通事故，原則上由機動車方負賠償責任；在非機動車駕駛人、行人有過錯時，可減輕機動車方的賠償責任。因此，對于交通事故中非機動車或行人一方存在過錯的情形，事故處理并非依據(jù)現(xiàn)場過錯的比例分擔責任。河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款第（四）項規(guī)定，在機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕機動車方百分之十至百分之二十的賠償責任。本案事故經南宮市公安局交通警察大隊認定張某某在事故中負次要責任，故一審法院依據(jù)上述規(guī)定認定機動車一方承擔的事故賠償責任比例為80％。該賠償責任比例的確定系依據(jù)相關法律規(guī)定，并非由于被上訴人張某某的個人行為所致。本案事故損失屬于上訴人與被上訴人之間簽訂的保險條款中對商業(yè)第三者責任險的約定保險責任范圍。故一審法院依此認定上訴人保險公司在第三者責任險范圍內依據(jù)80％的賠償責任比例向被上訴人張某某承擔賠償責任并無不妥。上訴人未考慮法律的特別條款及地方性法規(guī)的具體規(guī)定，以法律的原則性規(guī)定將其應當賠付給被上訴人的保險金額以格式條款的形式，依據(jù)被上訴人在事故中的過錯責任限定于上訴人認為合理的特定賠付比例范圍內，從而在一定程度上加重了被保險人在本案事故中所應承擔的賠償責任，人為地縮小了保險人的賠償范圍，屬于排除對方主要權利、免除格式條款提供方責任的合同內容。因此，上訴人主張按照被上訴人在交通事故認定書中所確定的事故責任僅依據(jù)該保險條款的約定認定上訴人方承擔不超過70%的賠償責任比例的上訴請求不能成立，本院不予支持。關于對被上訴人張某某的殘疾賠償金賠償系數(shù)的認定問題。被上訴人張某某存在三處傷殘，二處八級，一處十級。對于存在多處傷殘的，傷殘賠償附加指數(shù)應在1%至10%之間取值。故一審法院參照《河北省公安廳公安交通管理局關于認真貫徹執(zhí)行＜道路交通事故受傷人員傷殘評定＞有關問題的通知》的規(guī)定，考慮張某某的傷殘程度，在八級傷殘賠償指數(shù)為30%的基礎上，結合另兩處傷殘的等級分別為八級和十級，酌定被上訴人的傷殘賠償指數(shù)為40%并無不妥。上訴人主張被上訴人的傷殘賠償指數(shù)應為32%但未舉證證明，故本院對其該項主張不予支持。關于一審認定被上訴人的護理人數(shù)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條明確規(guī)定“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”。該司法解釋首先明確了護理人員的人數(shù)原則上為一人，同時確認了兩種非一人護理的例外情形即只有在醫(yī)療機構或鑒定機構出具明確意見時，人民法院可以參照該意見酌情確定護理人員的人數(shù)。對于醫(yī)療機構或者鑒定機構的明確意見，主張方即受害方顯然負有舉證義務。本案被上訴人張某某并未舉證醫(yī)療機構或鑒定機構就護理人員人數(shù)給予的明確意見或建議，一審法院僅依據(jù)被上訴人張某某的傷情程度及住院天數(shù)酌情確定張某某的護理人員人數(shù)為2人（住院前30天）顯然與上述司法解釋的規(guī)定相悖，明顯屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。故被上訴人張某某的護理費應為15981元（35785元÷365天×163天）。因此，富德財產保險股份有限公司河北分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償被上訴人各項損失110000元應包括被上訴人張某某損失中的精神撫慰金20000元、交通費1000元、護理費15981元、誤工費9819元、被撫養(yǎng)人生活費29393.6元、傷殘賠償金33806.4元；被上訴人張某某損失中的剩余醫(yī)藥費98484.6元、住院伙食補助費8150元、營養(yǎng)費4890元、剩余傷殘賠償金61545.6元，合計173070元，由上訴人保險公司在商業(yè)第三者責任險中按80%的事故責任比例承擔138456元（173070元×80%）。綜上，本案經調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇運平
審判員 王華青
審判員 高恒振

書記員： 李時超