上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司。
負(fù)責(zé)人王輝，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）東寧縣玖陽(yáng)煤炭經(jīng)銷有限公司。
法定代表人郭志剛，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2014）東商初字第147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王瑋平、被上訴人東寧縣玖陽(yáng)煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱玖陽(yáng)煤炭經(jīng)銷公司）的委托代理人潘恩東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年4月30日，原、被告簽訂了國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)合同。合同約定：被告對(duì)原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)銷售的煤炭不付款所導(dǎo)致的債權(quán)損失提供信用保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任起始時(shí)間為完成貨物交付時(shí)起算，最長(zhǎng)信用期限從所銷售貨物發(fā)票開(kāi)據(jù)之日起120天，最高賠償責(zé)任為保險(xiǎn)期間所繳納保費(fèi)的40倍，保險(xiǎn)費(fèi)為170000元。同日，原、被告與中國(guó)銀行股份有限公司東寧支行三方簽訂了平安國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)批單——賠償受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定原告將保險(xiǎn)合同的賠款受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)銀行股份有限公司東寧支行，中國(guó)銀行股份有限公司東寧支行同意為原告的煤炭經(jīng)營(yíng)發(fā)放貸款，協(xié)議簽訂后，中國(guó)銀行股份有限公司東寧支行認(rèn)為原告申請(qǐng)發(fā)放貸款的條件不夠，沒(méi)有為原告發(fā)放貸款。原告因未取得貸款，不能進(jìn)行正常的煤炭經(jīng)營(yíng)，原告的法定代表人郭志剛于2013年6月初與戰(zhàn)友王會(huì)某、朋友殷培某一起去被告處，明確要求退保，遭到拒絕。原告認(rèn)為，原、被告雖然簽訂了信用保險(xiǎn)合同，但是因貸款未發(fā)放而沒(méi)能進(jìn)行煤炭銷售，所以雙方的保險(xiǎn)合同沒(méi)有實(shí)際履行，原告作為投保人有權(quán)解除合同，被告應(yīng)當(dāng)退還原告保險(xiǎn)費(fèi)170000元。
原判認(rèn)為：原、被告在自愿的基礎(chǔ)上簽訂了平安國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)合同，此合同不違反法律規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定在符合法律規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以解除合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同?！钡囊?guī)定，原告有權(quán)解除合同。另外《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照第九十四條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到過(guò)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！痹嬉蛭瓷暾?qǐng)下來(lái)銀行貸款無(wú)法進(jìn)行正常的煤炭銷售明確要求退保，應(yīng)視為其將解除合同的主張明確通知了被告，原、被告之間的保險(xiǎn)合同應(yīng)自2014年6月初原告通知到被告時(shí)解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡囊?guī)定，原、被告雙方的保險(xiǎn)合同已經(jīng)履行了一個(gè)多月，被告要求扣留保險(xiǎn)費(fèi)10%的手續(xù)費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條、九十七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告東寧縣玖陽(yáng)煤炭經(jīng)銷有限公司保險(xiǎn)費(fèi)153000元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3700元，由原告東寧縣玖陽(yáng)煤炭經(jīng)銷有限公司承擔(dān)370元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司承擔(dān)3330元。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件無(wú)法核對(duì)，且被上訴人持有異議，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
被上訴人玖陽(yáng)煤炭經(jīng)銷公司向本院提供國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，意在證明被上訴人將17萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)交付給上訴人，由上訴人出具的收據(jù)，且該收據(jù)上出單人、審核人、經(jīng)手人均是上訴人單位工作人員，上訴人與被上訴人存在國(guó)內(nèi)信用保險(xiǎn)合同關(guān)系。
上訴人平安保險(xiǎn)公司對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)上訴人意在證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為是上訴人承接的業(yè)務(wù)，上訴人收取的保險(xiǎn)費(fèi)用，但上訴人是分支機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由總公司承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系上訴人出具的收取保險(xiǎn)費(fèi)用的發(fā)票，發(fā)票上蓋有上訴人單位公章，能夠證明上訴人收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。另查明：2013年5月3日，被上訴人向上訴人交納了17萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人給被上訴人出具了國(guó)內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)發(fā)票。
本院認(rèn)為：被上訴人玖陽(yáng)煤炭經(jīng)銷公司到上訴人處提出保險(xiǎn)要求，上訴人同意承保，保險(xiǎn)合同即成立。保險(xiǎn)合同成立后，被上訴人將保險(xiǎn)費(fèi)用交與上訴人，上訴人給被上訴人出具了收取保險(xiǎn)費(fèi)用的發(fā)票聯(lián)，保險(xiǎn)合同即生效。上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被上訴人簽發(fā)保險(xiǎn)單，但上訴人給被上訴人出具了由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單，被上訴人疏忽未提出異議，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，上訴人在被上訴人投保時(shí)同意承保并收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，在被上訴人請(qǐng)求退還保險(xiǎn)費(fèi)用時(shí)，上訴人負(fù)有退還義務(wù)。上訴人作為保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人參加本案訴訟，主體資格適格。本院對(duì)上訴人主體不適格的上訴主張不予支持。
關(guān)于上訴人主張保險(xiǎn)合同合法有效應(yīng)予履行問(wèn)題。本院認(rèn)為，除《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》或保險(xiǎn)合同有約定不得解除外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同。上訴人與被上訴人并未有特別約定不得解除保險(xiǎn)合同，在上訴人給被上訴人出具的保險(xiǎn)單中也未有特別約定不得解除保險(xiǎn)合同，因此，被上訴人作為投保人可以解除保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同自被上訴人通知上訴人之日起解除。上訴人上訴稱應(yīng)繼續(xù)履行的上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人上訴稱證人王、殷證人證詞不能采信問(wèn)題。本院認(rèn)為，證人王與殷證實(shí)陪同被上訴人法定代表人郭志剛?cè)ド显V人處要求退保，兩名證人證實(shí)的內(nèi)容相互印證，證實(shí)被上訴人告知上訴人解除保險(xiǎn)合同事宜，原審法院采信并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)金額問(wèn)題。因雙方未對(duì)解除保險(xiǎn)合同應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)的金額作出約定，在保險(xiǎn)單中也未有特別說(shuō)明，且雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任尚未開(kāi)始，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十四條“保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前，投保人要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向保險(xiǎn)人支付手續(xù)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，投保人要求解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人”的規(guī)定，上訴人在未承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之前，被上訴人要求解除保險(xiǎn)合同應(yīng)向上訴人支付手續(xù)費(fèi)。上訴人上訴稱被上訴人應(yīng)支付至少50%保險(xiǎn)費(fèi)的上訴主張不成立，原審法院判決被上訴人支付10%的手續(xù)費(fèi)，上訴人返還90%的保險(xiǎn)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院不再調(diào)整。
關(guān)于上訴人上訴稱案涉糾紛應(yīng)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁問(wèn)題。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)單中雖約定“如本保險(xiǎn)合同雙方發(fā)生任何爭(zhēng)議，仲裁地點(diǎn)將為中國(guó)北京”，但在被上訴人向原審法院提起訴訟時(shí)，上訴人在原審法院審理期間并未聲明有仲裁協(xié)議，并未對(duì)原審法院受理該案提出異議，應(yīng)視為上訴人放棄仲裁協(xié)議?，F(xiàn)上訴人在二審期間提出異議，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！钡囊?guī)定，本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張不予支持。
綜上，上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3360元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　凡 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：蔡麗