中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
楊棟梁
李碧波（湖北奇睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司。住所地:潛江市章華南路99號。
代表人張晶，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊棟梁，農(nóng)民。
委托代理人李碧波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡稱平安財(cái)保潛江公司）因與被上訴人楊棟梁財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系其真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
平安財(cái)保潛江公司上訴認(rèn)為，其對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款有效。本院認(rèn)為，平安財(cái)保潛江公司在保險(xiǎn)合同中“責(zé)任免除”部分使用了加黑字體，應(yīng)認(rèn)定其對該部分條款履行了提示義務(wù)。平安財(cái)保潛江公司提交的投保單系復(fù)印件，未提交原件予以核對，該投保單字跡模糊，對其內(nèi)容無法辨認(rèn)，不能證明其就免責(zé)條款對楊棟梁履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，未作明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故對平安財(cái)保潛江公司該項(xiàng)上訴主張依法不予支持。
平安財(cái)保潛江公司上訴還認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章第十一條不屬于免責(zé)條款。經(jīng)查，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章第十一條約定:“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款是減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，依法可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。平安財(cái)保潛江公司未舉證證明對該免責(zé)條款已履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力。故對平安財(cái)保潛江公司該項(xiàng)上訴主張依法不予支持。
平安財(cái)保潛江公司上訴還認(rèn)為，楊棟梁提交的施救費(fèi)票據(jù)為手寫發(fā)票，不能作為定案依據(jù)；訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同的賠付范圍。本院認(rèn)為，楊棟梁提交的施救費(fèi)票據(jù)是湖北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票，且加蓋了提供施救服務(wù)的潛江市公共汽車公司修理廠的發(fā)票專用章，在平安財(cái)保潛江公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對該票據(jù)的真實(shí)性予以采信。且根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章第二條的約定，施救費(fèi)用屬于保險(xiǎn)合同的賠付范圍。保險(xiǎn)合同中對于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)未作出明確約定，應(yīng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。故對平安財(cái)保潛江公司該項(xiàng)上訴主張依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，平安財(cái)保潛江公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系其真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
平安財(cái)保潛江公司上訴認(rèn)為，其對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款有效。本院認(rèn)為，平安財(cái)保潛江公司在保險(xiǎn)合同中“責(zé)任免除”部分使用了加黑字體，應(yīng)認(rèn)定其對該部分條款履行了提示義務(wù)。平安財(cái)保潛江公司提交的投保單系復(fù)印件，未提交原件予以核對，該投保單字跡模糊，對其內(nèi)容無法辨認(rèn)，不能證明其就免責(zé)條款對楊棟梁履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，未作明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故對平安財(cái)保潛江公司該項(xiàng)上訴主張依法不予支持。
平安財(cái)保潛江公司上訴還認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章第十一條不屬于免責(zé)條款。經(jīng)查，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章第十一條約定:“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款是減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，依法可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。平安財(cái)保潛江公司未舉證證明對該免責(zé)條款已履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力。故對平安財(cái)保潛江公司該項(xiàng)上訴主張依法不予支持。
平安財(cái)保潛江公司上訴還認(rèn)為，楊棟梁提交的施救費(fèi)票據(jù)為手寫發(fā)票，不能作為定案依據(jù)；訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同的賠付范圍。本院認(rèn)為，楊棟梁提交的施救費(fèi)票據(jù)是湖北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票，且加蓋了提供施救服務(wù)的潛江市公共汽車公司修理廠的發(fā)票專用章，在平安財(cái)保潛江公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對該票據(jù)的真實(shí)性予以采信。且根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章第二條的約定，施救費(fèi)用屬于保險(xiǎn)合同的賠付范圍。保險(xiǎn)合同中對于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)未作出明確約定，應(yīng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。故對平安財(cái)保潛江公司該項(xiàng)上訴主張依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，平安財(cái)保潛江公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王勇
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：宋捷