上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江中心支公司。住所地：湖北省潛江市潛陽西路嘉業(yè)汽配城*樓。
主要負責人：汪強，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崔淑英，女，1966年11月10日出生，漢族，甘肅省敦煌市人，江漢油田鉆井一公司員工，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：陳正聯(lián)，潛江市廣華法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄧燕玲，女，1967年1月25日出生，漢族，陜西省鎮(zhèn)安縣人，重慶科泓石油技術有限公司員工，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：聶志強，潛江市王場法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：桂文武，男，1975年10月13日出生，漢族，湖南省祁陽縣人，江漢油田鉆井一公司員工，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：楊明友，潛江市積玉口法律服務所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江中心支公司（以下簡稱平安財保潛江公司）與被上訴人崔淑英、鄧燕玲、桂文武機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2019）鄂9005民初529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
平安財保潛江公司上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2019）鄂9005民初529號民事判決，改判平安財保潛江公司在交強險內(nèi)賠償崔淑英68229元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任；本案訴訟費由崔淑英、鄧燕玲、桂文武負擔。事實和理由：1、桂文武醉酒駕車發(fā)生事故，已被判處刑罰，平安財保潛江公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應承擔賠償責任。商業(yè)保險合同約定：駕駛人飲酒駕駛被保險車輛發(fā)生事故的，保險公司在機動車第三者責任保險內(nèi)不負責賠償。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。平安財保潛江公司對于飲酒駕駛的免責條款只需要盡到提示義務，不需要盡到明確說明義務。桂文武委托王軍華代為投保，桂文武與王軍華之間形成委托代理法律關系，王軍華代為簽名投保的法律后果應由桂文武承擔。王軍華的簽名系受桂文武委托，投保單及投保人聲明應當具有法律效力，一審不采信該兩份證據(jù)屬于認定事實錯誤。王軍華在投保單及投保人聲明上手書“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果?！逼桨藏敱摻驹诒ｋU條款中的免責條款均以顯著的加黑加粗字體進行了標示，故平安財保潛江公司已對免責條款盡到了提示義務。一審判決平安財保潛江公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，與國家嚴厲打擊酒駕的立法規(guī)定背道而馳，應予糾正。2、平安財保潛江公司只應在交強險范圍內(nèi)賠償崔淑英68229元，在交強險范圍內(nèi)賠償后，有權向桂文武追償。
崔淑英辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，雙方之間形成委托代理法律關系，應當由王軍華取得桂文武的授權委托書后，簽署本人名字才具有法律效力。故桂文武與王軍華沒有形成委托代理法律關系。平安財保潛江公司提供的商業(yè)三者險保單所附免責條款系格式條款，投保提示單系其統(tǒng)一印制，不足以證明平安財保潛江公司對免責條款在訂立保險合同時對投保人作出了充分的提示和明確說明。平安財保潛江公司提供的投保單及投保人申明上簽的“桂文武”三個字，經(jīng)鑒定不是桂文武本人所簽，平安財保潛江公司未提交證據(jù)證明其已向投保人送達了包括免責內(nèi)容的保險條款及已就保險免責條款的內(nèi)容向投保人盡到了提示義務，故該免責條款對桂文武不產(chǎn)生效力。平安財保潛江公司在交強險范圍內(nèi)賠償后是否行使追償權，崔淑英無權過問。
鄧燕玲與桂文武的答辯意見同崔淑英的答辯意見。
崔淑英向一審法院提出訴訟請求：1、鄧燕玲、桂文武、平安財保潛江公司賠償崔淑英的醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失178551.59元，其中醫(yī)療費37697.14元、醫(yī)療輔助器具費2800元、誤工費17499.30元、護理費14071.15元、住院伙食補助費5120元、營養(yǎng)費2400元、殘疾賠償金63778元、后續(xù)治療費24000元、交通費1219元、精神損害撫慰金5000元、住宿費567元、救護車使用費2000元、鑒定費2400元（含鄧燕玲墊付醫(yī)療費35613.78元、桂文武墊付護理費、醫(yī)療輔助器具費、醫(yī)療費等14300元）；2、平安財保潛江公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金5000元。
一審法院認定事實：2018年2月23日13時5分許，桂文武醉酒后駕駛鄂Ｎ×××××號小型普通客車沿江漢油田向陽工農(nóng)路由南向北行駛至向新小區(qū)門前路口處，與前方同向鄧燕玲駕駛的從路邊起步左轉彎的陜Ａ×××××號小型普通客車（內(nèi)搭乘崔淑英）發(fā)生碰撞事故，造成兩車受損，崔淑英及鄧燕玲受傷的道路交通事故。此次事故經(jīng)江漢油田公安局交通警察支隊認定，桂文武承擔事故的主要責任，鄧燕玲承擔次要責任，崔淑英不承擔事故責任。崔淑英受傷后，分別在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療62天、在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院門診觀察室留院治療3天。經(jīng)江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年9月30日作出的江醫(yī)司鑒所法醫(yī)臨床鑒（2018）85號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書評定，崔淑英的傷情構成十級傷殘，誤工時間為210天，護理時間及營養(yǎng)期均為80日，后續(xù)治療費為24000元。鄂Ｎ×××××號小型普通客車在平安財保潛江公司投保了交強險和保險限額為500000元（不計免賠）商業(yè)三者險，該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。桂文武犯危險駕駛罪，于2018年10月19日被潛江市人民法院判處拘役三個月，緩刑三個月。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合崔淑英的訴請，崔淑英因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失共計164220.15元，其中：醫(yī)療費37697.14元、輔助器具費2800元、住院伙食補助費3200元【50元天×64天（含崔淑英在協(xié)和醫(yī)院門診留院治療3天，共計65天，崔淑英主張64天）】、營養(yǎng)費1600元（20元天×80天）、后期治療費24000元、護理費10578.71元【崔淑英實際支付協(xié)和醫(yī)院3天護理費3150元+（35214元年÷365天×77天）=10578.71元】、誤工費17499.30元（2500元月÷30天×210天=17500元，崔淑英主張17499.30元）、殘疾賠償金63778元（31889元年×20年×10%）、交通費500元（酌定）、救護車轉院費2000元、住宿費567元。此外，崔淑英支付鑒定費2400元。鄧燕玲為崔淑英墊付35613.78元，桂文武為崔淑英墊付14300元。此次交通事故中另一受害人鄧燕玲的經(jīng)濟損失為107591.60元，其中醫(yī)療費用賠償項下11303.40元、死亡傷殘賠償項下80186.20元、財產(chǎn)損失項下16102元。
一審法院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的賠償責任。湖北省江漢油田公安局交通警察支隊作出的桂文武承擔主要責任，鄧燕玲承擔次要責任，崔淑英不承擔責任的結論合法有效，且各方當事人對該認定書均無異議，依法予以確認。對崔淑英因此次事故造成的經(jīng)濟損失164220.15元，桂文武、鄧燕玲作為侵權人應承擔民事賠償責任。因鄂Ｎ×××××號小型普通客車在平安財保潛江公司投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），平安財保潛江公司應首先在其承保的交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分，再由平安財保潛江公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照桂文武承擔的責任比例予以賠付。
關于平安財保潛江公司在交強險責任限額內(nèi)是否承擔賠償責任的問題。桂文武屬于醉酒駕駛機動車發(fā)交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項的規(guī)定，平安財保潛江公司應在交強險責任限額內(nèi)對崔淑英予以賠償，平安財保潛江公司在賠償范圍內(nèi)可向侵權人主張追償權。
關于平安財保潛江公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)是否承擔賠償責任的問題。桂文武醉酒駕駛機動車雖屬于法律禁止性規(guī)定，但桂文武對其肇事車輛在平安財保潛江公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保單所附免責條款系格式條款，投保提示單系平安財保潛江公司統(tǒng)一印制，不足以證明平安財保潛江公司對免責條款在訂立保險合同時作出了充分的提示和明確的說明，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險投保單及投保人聲明中投保人簽名處“桂文武”的簽名不是桂文武親筆所簽，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險合同，采取保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，平安財保潛江公司未提交證據(jù)證明在保險合同訂立時其已向事故車輛投保人送達包括免責內(nèi)容的保險條款以及已就保險免責條款的內(nèi)容向事故車輛的投保人盡到了提示義務，其依據(jù)免責條款拒絕作出保險理賠的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，不予支持。該免責條款對桂文武不產(chǎn)生效力。
關于對崔淑英的損失如何賠償?shù)膯栴}。本案屬于同一交通事故有兩人受傷，根據(jù)《中國人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險賠償數(shù)額。崔淑英交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為69297.14元醫(yī)療費37697.14元+輔助器具費2800元+住院伙食補助費3200元+營養(yǎng)費1600元+后期治療費24000元，鄧燕玲交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為11303.4元，崔淑英的損失比例為85.98%，平安財保潛江市公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償崔淑英8598元（10000元×85.98%）；崔淑英交強險死亡傷殘賠償項下?lián)p失為94923.01元護理費10578.71元+誤工費17499.30元+殘疾賠償金63778元+交通費500元+救護車轉院費2000元+住宿費567元，鄧燕玲交強險死亡傷殘賠償項下?lián)p失為80186.20元，崔淑英的損失比例為54.21%，平安財保潛江公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償崔淑英59631元（110000元×54.21%）。超出部分95991.15元（164220.15元-8598元-59631元），按照桂文武承擔70%、鄧燕玲承擔30%的責任比例，由平安財保潛江公司賠償崔淑英67193.81元（95991.15元×70%），桂文武墊付的14300元，崔淑英應予返還給桂文武。鄧燕玲賠償崔淑英28797.34元（95991.15元×30%），扣減鄧燕玲墊付的35613.78元，崔淑英應返還鄧燕玲6816.44元。鄧燕玲投保的車上人員責任險，可依據(jù)保險合同另行主張權利。
關于精神損害撫慰金的問題。因桂文武犯危險駕駛罪，于2018年10月19日被潛江市人民法院判處拘役三個月，緩刑三個月，已受到刑罰處罰，崔淑英主張桂文武及平安財保潛江公司賠償精神損害撫慰金的請求沒有法律依據(jù)，依法不予支持。因鄧燕玲承擔次要責任，崔淑英無責任，酌定鄧燕玲賠償崔淑英精神損害撫慰金1200元，在崔淑英應返還鄧燕玲6816.44元中扣減后，崔淑英還應返還鄧燕玲5616.44元。
訴訟費和鑒定費的承擔問題不屬于當事人的訴爭范圍，由法院依法決定。崔淑英的部分請求過高，對其過高部分本院不予支持。
綜上所述，平安財保潛江公司應在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償崔淑英經(jīng)濟損失135422.81元。崔淑英返還桂文武墊付費用14300元，返還鄧燕玲墊付費用5616.44元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、平安財保潛江公司賠償崔淑英經(jīng)濟損失135422.81元（桂文武為崔淑英墊付的14300元、崔淑英應返還鄧燕玲的5616.44元，由一審法院從平安財保潛江公司應賠償給崔淑英的款項中扣除后，直接分別返還給桂文武、鄧燕玲）；二、駁回崔淑英的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3008元，減半收取計1504元，鑒定費2400元，合計3904元，由桂文武負擔2732.80元，鄧燕玲負擔1171.20元。
二審期間，各方當事人均未向本院提交證據(jù)。
二審查明，桂文武的車輛保險到期后，委托同事王軍華投保交強險及責任限額為500000元的商業(yè)三者險。投保單上的“桂文武”系王軍華所簽。投保人聲明中王軍華手書“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，并在投保人蓋章處簽名“桂文武”。一審查明的事實屬實，予以確認。
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2019）鄂9005民初529號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江中心支公司支付崔淑英交通事故賠償款68229元；
三、桂文武賠償崔淑英因交通事故造成的損失52893.81元；
四、崔淑英返還鄧燕玲墊付款5616.44元；
五、駁回崔淑英的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3008元，減半收取1504元，鑒定費2400元，合計3904元，由桂文武負擔2732.80元，鄧燕玲負擔1171.20元。二審案件受理費1480元，由桂文武負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，桂文武在上一年度的保險到期后，委托王軍華投保交強險及商業(yè)三者險，事后也將保險費還給了王軍華，故桂文武與王軍華之間形成委托關系。投保單上及投保人聲明中的內(nèi)容及簽名雖不是桂文武本人所簽，但該內(nèi)容及簽名均系王軍華所寫，王軍華作為被委托人，其在投保單上簽名及在投保人聲明中手書內(nèi)容及簽名的法律后果應由當桂文武承擔。王軍華在投保單及投保人聲明欄中簽名的行為能夠證明平安財保潛江公司已對投保人就免責條款履行了提示義務，該免責條款產(chǎn)生效力。保險條款約定飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，保險人不負責賠償。桂文武醉酒駕駛機動車，依照保險條款約定，平安財保潛江公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
崔淑英因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失共計164220.15元，其中：醫(yī)療費37697.14元、輔助器具費2800元、住院伙食補助費3200元、營養(yǎng)費1600元、后期治療費24000元、護理費10578.71元、誤工費17499.30元、殘疾賠償金63778元、交通費500元（酌定）、救護車轉院費2000元、住宿費567元，精神損害撫慰金1200元。鄧燕玲在交強險醫(yī)療費項下的損失為11303.40元，在交強險死亡傷殘項下的損失為80186.20元；崔淑英在交強險醫(yī)療費項下的損失為69297.14元，在交強險死亡傷殘項下的損失為94923.01元。鄧燕玲與崔淑英在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)的損失比例為14.02：85.98，在死亡傷殘限額內(nèi)的損失比例為45.79：54.21，故由平安財保潛江公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償崔淑英8598元（10000×85.98%），在交強險范圍死亡傷殘限額內(nèi)內(nèi)賠償崔淑英59631元（110000×54.21%），共計賠償68229元。平安財保潛江公司在交強險范圍內(nèi)賠償崔淑英的損失后可就該款項向侵權人桂文武追償。崔淑英的其余損失95991.15元（164220.15元-68229元），由桂文武賠償70%，即67193.81元，扣減其先行墊付的14300元，還應賠償52893.81元。由鄧燕玲賠償30%，即28797.34元。此次交通事故造成崔淑英十級傷殘，鄧燕玲還應賠償崔淑英精神損害撫慰金1200元。鄧燕玲已先行墊付的35613.78元，超出其應當賠償?shù)目铐棧霾糠?616.44元，由崔淑英返還給鄧燕玲。
綜上，平安財保潛江公司的上訴請求成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟