上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司。住所地：湖北省潛江市潛陽西路嘉業(yè)汽配城*樓。
主要負(fù)責(zé)人：汪強(qiáng)，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔淑英，女，1966年11月10日出生，漢族，甘肅省敦煌市人，江漢油田鉆井一公司員工，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：陳正聯(lián)，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄧燕玲，女，1967年1月25日出生，漢族，陜西省鎮(zhèn)安縣人，重慶科泓石油技術(shù)有限公司員工，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：聶志強(qiáng)，潛江市王場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：桂文武，男，1975年10月13日出生，漢族，湖南省祁陽縣人，江漢油田鉆井一公司員工，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：楊明友，潛江市積玉口法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保潛江公司）與被上訴人崔淑英、鄧燕玲、桂文武機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2019）鄂9005民初529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保潛江公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2019）鄂9005民初529號(hào)民事判決，改判平安財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償崔淑英68229元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由崔淑英、鄧燕玲、桂文武負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、桂文武醉酒駕車發(fā)生事故，已被判處刑罰，平安財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)保險(xiǎn)合同約定：駕駛?cè)孙嬀岂{駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。平安財(cái)保潛江公司對(duì)于飲酒駕駛的免責(zé)條款只需要盡到提示義務(wù)，不需要盡到明確說明義務(wù)。桂文武委托王軍華代為投保，桂文武與王軍華之間形成委托代理法律關(guān)系，王軍華代為簽名投保的法律后果應(yīng)由桂文武承擔(dān)。王軍華的簽名系受桂文武委托，投保單及投保人聲明應(yīng)當(dāng)具有法律效力，一審不采信該兩份證據(jù)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王軍華在投保單及投保人聲明上手書“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”平安財(cái)保潛江公司在保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款均以顯著的加黑加粗字體進(jìn)行了標(biāo)示，故平安財(cái)保潛江公司已對(duì)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。一審判決平安財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，與國家嚴(yán)厲打擊酒駕的立法規(guī)定背道而馳，應(yīng)予糾正。2、平安財(cái)保潛江公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償崔淑英68229元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，有權(quán)向桂文武追償。
崔淑英辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，雙方之間形成委托代理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由王軍華取得桂文武的授權(quán)委托書后，簽署本人名字才具有法律效力。故桂文武與王軍華沒有形成委托代理法律關(guān)系。平安財(cái)保潛江公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保單所附免責(zé)條款系格式條款，投保提示單系其統(tǒng)一印制，不足以證明平安財(cái)保潛江公司對(duì)免責(zé)條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)投保人作出了充分的提示和明確說明。平安財(cái)保潛江公司提供的投保單及投保人申明上簽的“桂文武”三個(gè)字，經(jīng)鑒定不是桂文武本人所簽，平安財(cái)保潛江公司未提交證據(jù)證明其已向投保人送達(dá)了包括免責(zé)內(nèi)容的保險(xiǎn)條款及已就保險(xiǎn)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人盡到了提示義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)桂文武不產(chǎn)生效力。平安財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后是否行使追償權(quán)，崔淑英無權(quán)過問。
鄧燕玲與桂文武的答辯意見同崔淑英的答辯意見。
崔淑英向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、鄧燕玲、桂文武、平安財(cái)保潛江公司賠償崔淑英的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失178551.59元，其中醫(yī)療費(fèi)37697.14元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)2800元、誤工費(fèi)17499.30元、護(hù)理費(fèi)14071.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5120元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、殘疾賠償金63778元、后續(xù)治療費(fèi)24000元、交通費(fèi)1219元、精神損害撫慰金5000元、住宿費(fèi)567元、救護(hù)車使用費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2400元（含鄧燕玲墊付醫(yī)療費(fèi)35613.78元、桂文武墊付護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等14300元）；2、平安財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金5000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月23日13時(shí)5分許，桂文武醉酒后駕駛鄂Ｎ×××××號(hào)小型普通客車沿江漢油田向陽工農(nóng)路由南向北行駛至向新小區(qū)門前路口處，與前方同向鄧燕玲駕駛的從路邊起步左轉(zhuǎn)彎的陜Ａ×××××號(hào)小型普通客車（內(nèi)搭乘崔淑英）發(fā)生碰撞事故，造成兩車受損，崔淑英及鄧燕玲受傷的道路交通事故。此次事故經(jīng)江漢油田公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，桂文武承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄧燕玲承擔(dān)次要責(zé)任，崔淑英不承擔(dān)事故責(zé)任。崔淑英受傷后，分別在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療62天、在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診觀察室留院治療3天。經(jīng)江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年9月30日作出的江醫(yī)司鑒所法醫(yī)臨床鑒（2018）85號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書評(píng)定，崔淑英的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為210天，護(hù)理時(shí)間及營養(yǎng)期均為80日，后續(xù)治療費(fèi)為24000元。鄂Ｎ×××××號(hào)小型普通客車在平安財(cái)保潛江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元（不計(jì)免賠）商業(yè)三者險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。桂文武犯危險(xiǎn)駕駛罪，于2018年10月19日被潛江市人民法院判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合崔淑英的訴請(qǐng)，崔淑英因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)164220.15元，其中：醫(yī)療費(fèi)37697.14元、輔助器具費(fèi)2800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元【50元天×64天（含崔淑英在協(xié)和醫(yī)院門診留院治療3天，共計(jì)65天，崔淑英主張64天）】、營養(yǎng)費(fèi)1600元（20元天×80天）、后期治療費(fèi)24000元、護(hù)理費(fèi)10578.71元【崔淑英實(shí)際支付協(xié)和醫(yī)院3天護(hù)理費(fèi)3150元+（35214元年÷365天×77天）=10578.71元】、誤工費(fèi)17499.30元（2500元月÷30天×210天=17500元，崔淑英主張17499.30元）、殘疾賠償金63778元（31889元年×20年×10%）、交通費(fèi)500元（酌定）、救護(hù)車轉(zhuǎn)院費(fèi)2000元、住宿費(fèi)567元。此外，崔淑英支付鑒定費(fèi)2400元。鄧燕玲為崔淑英墊付35613.78元，桂文武為崔淑英墊付14300元。此次交通事故中另一受害人鄧燕玲的經(jīng)濟(jì)損失為107591.60元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下11303.40元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下80186.20元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下16102元。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。湖北省江漢油田公安局交通警察支隊(duì)作出的桂文武承擔(dān)主要責(zé)任，鄧燕玲承擔(dān)次要責(zé)任，崔淑英不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，且各方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均無異議，依法予以確認(rèn)。對(duì)崔淑英因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失164220.15元，桂文武、鄧燕玲作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂Ｎ×××××號(hào)小型普通客車在平安財(cái)保潛江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），平安財(cái)保潛江公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分，再由平安財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照桂文武承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠付。
關(guān)于平安財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。桂文武屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，平安財(cái)保潛江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)崔淑英予以賠償，平安財(cái)保潛江公司在賠償范圍內(nèi)可向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
關(guān)于平安財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。桂文武醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車雖屬于法律禁止性規(guī)定，但桂文武對(duì)其肇事車輛在平安財(cái)保潛江公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保單所附免責(zé)條款系格式條款，投保提示單系平安財(cái)保潛江公司統(tǒng)一印制，不足以證明平安財(cái)保潛江公司對(duì)免責(zé)條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)作出了充分的提示和明確的說明，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單及投保人聲明中投保人簽名處“桂文武”的簽名不是桂文武親筆所簽，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采取保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，平安財(cái)保潛江公司未提交證據(jù)證明在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)其已向事故車輛投保人送達(dá)包括免責(zé)內(nèi)容的保險(xiǎn)條款以及已就保險(xiǎn)免責(zé)條款的內(nèi)容向事故車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，不予支持。該免責(zé)條款對(duì)桂文武不產(chǎn)生效力。
關(guān)于對(duì)崔淑英的損失如何賠償?shù)膯栴}。本案屬于同一交通事故有兩人受傷，根據(jù)《中國人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。崔淑英交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為69297.14元醫(yī)療費(fèi)37697.14元+輔助器具費(fèi)2800元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元+營養(yǎng)費(fèi)1600元+后期治療費(fèi)24000元，鄧燕玲交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為11303.4元，崔淑英的損失比例為85.98%，平安財(cái)保潛江市公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償崔淑英8598元（10000元×85.98%）；崔淑英交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為94923.01元護(hù)理費(fèi)10578.71元+誤工費(fèi)17499.30元+殘疾賠償金63778元+交通費(fèi)500元+救護(hù)車轉(zhuǎn)院費(fèi)2000元+住宿費(fèi)567元，鄧燕玲交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為80186.20元，崔淑英的損失比例為54.21%，平安財(cái)保潛江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償崔淑英59631元（110000元×54.21%）。超出部分95991.15元（164220.15元-8598元-59631元），按照桂文武承擔(dān)70%、鄧燕玲承擔(dān)30%的責(zé)任比例，由平安財(cái)保潛江公司賠償崔淑英67193.81元（95991.15元×70%），桂文武墊付的14300元，崔淑英應(yīng)予返還給桂文武。鄧燕玲賠償崔淑英28797.34元（95991.15元×30%），扣減鄧燕玲墊付的35613.78元，崔淑英應(yīng)返還鄧燕玲6816.44元。鄧燕玲投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，可依據(jù)保險(xiǎn)合同另行主張權(quán)利。
關(guān)于精神損害撫慰金的問題。因桂文武犯危險(xiǎn)駕駛罪，于2018年10月19日被潛江市人民法院判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月，已受到刑罰處罰，崔淑英主張桂文武及平安財(cái)保潛江公司賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，依法不予支持。因鄧燕玲承擔(dān)次要責(zé)任，崔淑英無責(zé)任，酌定鄧燕玲賠償崔淑英精神損害撫慰金1200元，在崔淑英應(yīng)返還鄧燕玲6816.44元中扣減后，崔淑英還應(yīng)返還鄧燕玲5616.44元。
訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題不屬于當(dāng)事人的訴爭范圍，由法院依法決定。崔淑英的部分請(qǐng)求過高，對(duì)其過高部分本院不予支持。
綜上所述，平安財(cái)保潛江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償崔淑英經(jīng)濟(jì)損失135422.81元。崔淑英返還桂文武墊付費(fèi)用14300元，返還鄧燕玲墊付費(fèi)用5616.44元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保潛江公司賠償崔淑英經(jīng)濟(jì)損失135422.81元（桂文武為崔淑英墊付的14300元、崔淑英應(yīng)返還鄧燕玲的5616.44元，由一審法院從平安財(cái)保潛江公司應(yīng)賠償給崔淑英的款項(xiàng)中扣除后，直接分別返還給桂文武、鄧燕玲）；二、駁回崔淑英的其他訴訟請(qǐng)求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3008元，減半收取計(jì)1504元，鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)3904元，由桂文武負(fù)擔(dān)2732.80元，鄧燕玲負(fù)擔(dān)1171.20元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
二審查明，桂文武的車輛保險(xiǎn)到期后，委托同事王軍華投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。投保單上的“桂文武”系王軍華所簽。投保人聲明中王軍華手書“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，并在投保人蓋章處簽名“桂文武”。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2019）鄂9005民初529號(hào)民事判決；
二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司支付崔淑英交通事故賠償款68229元；
三、桂文武賠償崔淑英因交通事故造成的損失52893.81元；
四、崔淑英返還鄧燕玲墊付款5616.44元；
五、駁回崔淑英的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3008元，減半收取1504元，鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)3904元，由桂文武負(fù)擔(dān)2732.80元，鄧燕玲負(fù)擔(dān)1171.20元。二審案件受理費(fèi)1480元，由桂文武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，桂文武在上一年度的保險(xiǎn)到期后，委托王軍華投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事后也將保險(xiǎn)費(fèi)還給了王軍華，故桂文武與王軍華之間形成委托關(guān)系。投保單上及投保人聲明中的內(nèi)容及簽名雖不是桂文武本人所簽，但該內(nèi)容及簽名均系王軍華所寫，王軍華作為被委托人，其在投保單上簽名及在投保人聲明中手書內(nèi)容及簽名的法律后果應(yīng)由當(dāng)桂文武承擔(dān)。王軍華在投保單及投保人聲明欄中簽名的行為能夠證明平安財(cái)保潛江公司已對(duì)投保人就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)條款約定飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。桂文武醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照保險(xiǎn)條款約定，平安財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
崔淑英因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)164220.15元，其中：醫(yī)療費(fèi)37697.14元、輔助器具費(fèi)2800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)1600元、后期治療費(fèi)24000元、護(hù)理費(fèi)10578.71元、誤工費(fèi)17499.30元、殘疾賠償金63778元、交通費(fèi)500元（酌定）、救護(hù)車轉(zhuǎn)院費(fèi)2000元、住宿費(fèi)567元，精神損害撫慰金1200元。鄧燕玲在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為11303.40元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為80186.20元；崔淑英在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為69297.14元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為94923.01元。鄧燕玲與崔淑英在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的損失比例為14.02：85.98，在死亡傷殘限額內(nèi)的損失比例為45.79：54.21，故由平安財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償崔淑英8598元（10000×85.98%），在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍死亡傷殘限額內(nèi)內(nèi)賠償崔淑英59631元（110000×54.21%），共計(jì)賠償68229元。平安財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償崔淑英的損失后可就該款項(xiàng)向侵權(quán)人桂文武追償。崔淑英的其余損失95991.15元（164220.15元-68229元），由桂文武賠償70%，即67193.81元，扣減其先行墊付的14300元，還應(yīng)賠償52893.81元。由鄧燕玲賠償30%，即28797.34元。此次交通事故造成崔淑英十級(jí)傷殘，鄧燕玲還應(yīng)賠償崔淑英精神損害撫慰金1200元。鄧燕玲已先行墊付的35613.78元，超出其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)，超出部分5616.44元，由崔淑英返還給鄧燕玲。
綜上，平安財(cái)保潛江公司的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟