上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：楊鳳云，經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：董金寧，男，1996年11月12日出生，漢族，住河北省盧龍縣。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果錯(cuò)誤。1、被上訴人主張車損依據(jù)的公估報(bào)告雖然為法院委托，但原審法院在被上訴人無(wú)修理費(fèi)發(fā)票的情況下對(duì)公估報(bào)告予以采信沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，上訴人并未拒絕定損，且被上訴人單方公估也未通知上訴人，上訴人不予負(fù)擔(dān)公估費(fèi)。3、人身?yè)p失部分誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。被上訴人董金寧辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。董金寧向一審法院起訴請(qǐng)求：要求平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司賠償本車損失28160元、三者損失39910.72元，合計(jì)68070.72元。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年1月13日，董金寧為自有的×××車在平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額112700元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額300000元，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2017年1月13日至2018年1月13日。2017年2月7日20時(shí)17分許，董金寧駕駛該車行駛至盧龍縣肥子路與濱河大街交叉口處時(shí)，與孫劍飛駕駛的×××車相撞，造成×××車乘車人孟鳳艷（孫劍飛妻子）受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，董金寧負(fù)事故全部責(zé)任。后孫劍飛在醫(yī)院檢查，花醫(yī)療費(fèi)311.4元。孟鳳艷在醫(yī)院住院治療6天，診斷為右髕骨骨折等，花醫(yī)療費(fèi)3347.32元。后經(jīng)協(xié)商，董金寧除賠償×××車車輛損失外，另外再賠償孫劍飛、孟鳳艷人身?yè)p失40000元（包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損失費(fèi)、殘疾賠償金等），已給付。經(jīng)一審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，×××車車損25760元、公估費(fèi)1600元，×××車車損16045元、公估費(fèi)1000元。事故造成董金寧經(jīng)濟(jì)損失為本車車損25760元、公估費(fèi)1600元、施救費(fèi)800元，合計(jì)28160元。三者損失為車損16045元、公估費(fèi)1000元、施救費(fèi)800元、孫劍飛醫(yī)療費(fèi)311.4元、交通費(fèi)200元、孟鳳艷醫(yī)療費(fèi)3347.32元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元×6天）、護(hù)理費(fèi)4902元（98.04元×50天）、誤工費(fèi)8433.6元（60.24元×140天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元（50元×50天）、交通費(fèi)500元，三者損失合計(jì)38339.32元，董金寧經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)66499.32元。董金寧與平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司就賠償事宜協(xié)商未果，故董金寧訴至法院。一審法院認(rèn)為，董金寧與平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定對(duì)董金寧的合理?yè)p失予以賠償。事故造成三者經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)38339.32元，董金寧已經(jīng)全部賠償，平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)向董金寧支付理賠款。事故造成董金寧本車車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)28160元，未超出車損險(xiǎn)賠償限額，平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司應(yīng)當(dāng)全部進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司于判決生效后十五日內(nèi)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償董金寧車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)28160元，在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付董金寧賠償孫劍飛、孟鳳艷經(jīng)濟(jì)損失38339.32元，合計(jì)66499.32元。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1462元，減半收取731元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司）因與被上訴人董金寧保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2017）冀0324民初1796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司的委托訴訟代理人李文超、被上訴人董金寧的委托訴訟代理人魏家軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司與被上訴人董金寧之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身?yè)p壞及三者人身財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第一，原判決作為定案依據(jù)的車損公估報(bào)告系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。而車輛如何修理僅是恢復(fù)車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人仍應(yīng)按公估結(jié)論對(duì)被上訴人的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第二，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。第三，上訴人雖稱三者人身?yè)p失部分誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但對(duì)其主張并未提交證據(jù)予以證明。綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1462元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍
審判員　劉　京
審判員　呂　銘

書(shū)記員：李禹林